Livro: O FUTURO ESTA CHAMANDO G. Edward Griffin

Introdução ao Credo da Liberdade

Não há nada mais comum na história do que um povo oprimido se levantar contra seus governantes e, com grande sacrifício de recursos e de sangue, derrubar o antigo regime somente para descobrir depois que o substituiu por outro regime tão ruim ou até pior. Isso acontece porque é fácil saber o que não gostamos em um sistema político, mas não é tão fácil concordar com o que seria melhor. Na maior parte da história, tem sido o hábito humano enfocar nas personalidades em vez de nos princípios. As pessoas pensam que o problema está como o homem que governa, não com o sistema que o sustenta. Assim, elas meramente substituem um déspota por outro, pensando que, de alguma forma, o novo será mais sábio e mais benevolente. Mesmo se o novo governante tiver boas intenções, ele pode ser corrompido pelas tentações do poder; e, nos raros casos em que não é, ele eventualmente é substituído por outro que não tem as mesmas auto-restrições. Enquanto o sistema permitir, é apenas uma questão de tempo até que um novo déspota ascenda ao poder. Para impedir que isso aconteça, é necessário enfocar o sistema, e não as personalidades. Para fazer isso, é tão importante conhecer o que defendemos como é saber contra o que lutamos.
Até mesmo hoje, como tanta conversa sobre lutar para defender as liberdades, quem pode se levantar e definir o que isso significa? Para alguns, a liberdade significa simplesmente não estar atrás das grades de uma prisão. Quem pode definir a essência da liberdade pessoal? Quem pode olhar para dentro dos seus olhos e dizer: "Nisto eu acredito, e acredito por esta razão, e por esta, e por esta também." O mundo está precisando de algo em que acreditar, uma declaração de princípios que não deixe espaço para mal-entendidos; um credo que todos de boa fé com relação aos outros seres humanos possam aceitar com clareza de mente e força da decisão. Há um velho ditado que diz que se você não se alinha com alguma coisa, então você se deixará seduzir por qualquer coisa. O Credo da Liberdade que você vai ler é o terreno sólido que nos permitirá permanecer firmes contra todas as panacéias políticas do nosso tempo, e também as do futuro.
O Credo da Liberdade expressa a ideologia central que une os membros da Freedom Force. Ele não é como a plataforma de um partido político, que tipicamente é uma declaração de posições em uma longa lista de questões específicas e que muda de ano para ano para acomodar os ventos mutáveis da opinião pública. Em vez disso, o credo é definido em termos de princípios amplos que não mudam com o tempo e que não estão de forma alguma focados em questões específicas. Se esses princípios forem seguidos, então a maioria das aflitivas questões políticas e sociais do nosso tempo podem ser rapidamente resolvidas em confiança que a ação resultante será consistente com a justiça e com a liberdade.
Embora eu seja o autor do Credo, não posso reivindicar os créditos. Qualquer pessoa familiarizada com os tratados clássicos sobre a liberdade reconhecerá que a maioria de seus conceitos foi tirada dos grandes pensadores e autores do passado. Meu papel foi simplesmente o de ler a literatura, identificar os conceitos, organizá-los em uma seqüência lógica, e condensá-los em uma única página.

O Credo da Liberdade

A Natureza Intrínseca dos Direitos

Acredito que somente os indivíduos têm direitos, não o grupo coletivo; que esses direitos são intrínsecos a cada indivíduo, não concedidos pelo Estado; porque, se o Estado tiver o poder de concedê-los, também terá o poder de negá-los, e isso é incompatível com a liberdade pessoal.
Acredito que um governo justo deriva seu poder unicamente dos governados. Portanto, o Estado não deve se atrever a fazer algo além daquilo que os cidadãos individuais também têm o direito de fazer. Caso contrário, o Estado é um poder em si mesmo e torna-se o mestre, em vez de um servo da sociedade.

Supremacia do Indivíduo

Acredito que uma das maiores ameaças à liberdade é permitir que qualquer grupo, independente de sua superioridade numérica, negue os direitos da minoria; e que uma das principais funções de um governo justo é proteger cada indivíduo da cobiça e das paixões da maioria.

Liberdade de Escolha

Acredito que objetivos sociais e econômicos desejáveis são melhor alcançados pela ação voluntária do que pela coerção da lei. Acredito que a tranqüilidade social e a irmandade sejam melhor alcançadas pela tolerância, persuasão, e o poder do bom exemplo do que pela coerção da lei. Acredito que aqueles que estão enfrentando necessidades são melhor servidos pela caridade, que é dar do seu próprio dinheiro, em vez de por meio de políticas de bem-estar social, que dão o dinheiro de outra pessoa por meio da coerção da lei.

Igualdade Debaixo da Lei

Acredito que todos os indivíduos devam ser iguais debaixo da lei, independente de sua origem nacional, grupo étnico, religião, gênero, educação, status econômico, estilo de vida ou opinião política. Da mesma forma, nenhuma classe deve receber tratamento preferencial, independente do mérito ou da popularidade de sua causa. Favorecer uma classe em detrimento de outra não é igualdade debaixo da lei.

Papel Apropriado Para o Governo

Acredito que o papel apropriado para o governo é negativo, não positivo; defensivo, não agressivo. O governo deve proteger, não prover; porque se o Estado receber o poder de prover para alguns, precisará também tirar de outros, e uma vez que esse poder seja concedido, existem aqueles que o buscarão para seu próprio proveito. Isso sempre leva ao saque legalizado e à perda da liberdade. Se o governo for poderoso o suficiente para nos dar tudo o que queremos, também será poderoso o suficiente para tirar de nós tudo o que temos. Portanto, a função correta do governo é proteger as vidas, a liberdade e a propriedade de seus cidadãos; nada mais. O melhor governo é o menor governo.

Os Três Mandamentos da Liberdade

O Credo da Liberdade está baseado em cinco princípios. Entretanto, na aplicação do dia-a-dia, eles podem ser reduzidos para apenas três códigos de conduta. Considero-os como os Três Mandamentos da Liberdade.

Direitos Individuais

Não sacrificarás os direitos de um indivíduo ou de uma minoria para o suposto direito do grupo.

Igualdade Debaixo da Lei

Não apoiarás qualquer lei que não se aplique a todos os cidadãos igualmente.

Liberdade de Escolha

Não usarás de coerção para qualquer propósito, exceto para proteger a vida humana, a liberdade ou a propriedade.

Os Três Pilares da Liberdade

Outro modo de ver esses princípios é considerá-los como os três pilares da liberdade. Eles são os conceitos subjacentes à ideologia do individualismo, e o individualismo é a base indispensável da liberdade.

O Futuro Está Chamando

Parte 2: Organizações Secretas e Agendas Ocultas

John Ruskin Promove o Coletivismo na Universidade de Oxford

Vamos agora colocar a teoria de lado e voltar um pouco à história real. Das minutas do Fundo Carnegie, lembramos as curiosas palavras: "Precisamos controlar a educação na América". Quem é esse "nós" que está implícito aqui? Quem são as pessoas que estão planejando fazer isso? Para responder a essa pergunta, precisamos ajustar as coordenadas da nossa máquina do tempo novamente, e agora estamos nos movendo mais para trás no tempo, para o ano 1870. Subitamente, encontramo-nos na Inglaterra, em uma elegante sala de aula da Universidade de Oxford, e estamos assistindo a uma aula de um intelectual brilhante chamado John Ruskin.
Ruskin era professor de História da Arte em Oxford. Ele era um gênio. A princípio, eu estava preparado para não gostar dele, porque ele era um total coletivista. Mas, quando peguei seus livros e comecei a ler as notas de suas aulas, tive de reconhecer seu talento. Primeiro de tudo, ele foi um artista bem-sucedido. Ele era um arquiteto e um filósofo. O único defeito que pude ver nele era que acreditava no coletivismo. Ele falava sobre isso com eloqüência e seus alunos, vindos das classes ricas — a elite e os privilegiados das áreas mais nobres de Londres — eram receptivos à sua mensagem. Ele ensinava que aqueles que tinham herdado a rica cultura e tradição do Império Britânico tinham a obrigação de governar o mundo e garantir que os menos afortunados e as pessoas estúpidas recebessem a direção correta. Essa era basicamente sua mensagem, mas ela era entregue de uma maneira muito convincente e apelativa.
Ruskin não foi o originador do coletivismo. Ele estava meramente surfando na crista de uma onda ideológica que varreu todo o mundo ocidental naquele tempo. Ela estava fazendo um apelo aos filhos e filhas dos ricos que estavam crescendo com sentimentos de culpa por desfrutarem de tanto luxo e privilégios, em chocante contraste com os pobres e famintos do mundo.
Naquele cenário estavam surgindo dois poderosos movimentos ideológicos. Um deles era o marxismo, que oferecia a promessa de defender e melhorar a vida das populações sofridas. Os jovens ricos sentiam em seus corações que essa promessa era digna e nobre. Eles queriam fazer algo para ajudar aquelas pessoas, mas não queriam abrir mão de seus privilégios. Eu direi isto de John Ruskin, ele na verdade deu de sua própria riqueza para os pobres, mas foi uma das raras exceções. A maioria dos coletivistas hesita em dar do seu próprio dinheiro. Eles preferem que o governo seja o solucionador dos problemas e use a receita dos impostos — o dinheiro dos outros. Os coletivistas reconhecem que alguém tem de administrar a máquina do governo, e bem pode ser eles, especialmente quando se considera que são tão bem educados e sábios. Desse modo, eles podem reter seus privilégios e sua riqueza. Eles podem agora estar no controle da sociedade sem se sentirem culpados. Eles podem conversar sobre como vão melhorar a condição de vida da população sofrida usando o modelo coletivista. Foi por essas razões que muitos dos idealistas ricaços se tornaram marxistas e buscaram ocupar posições de liderança no governo.

A Sociedade Fabiana

Mas havia outro movimento que estava nascendo aproximadamente nesse mesmo tempo e que eventualmente concorreu com os marxistas da pesada. Alguns dos membros mais eruditos das classes abastadas e intelectuais da Inglaterra formaram uma organização para perpetuar o conceito do coletivismo, mas não exatamente de acordo com Marx. Ela foi chamada de Sociedade Fabiana. O nome é significativo, porque foi dado em homenagem a Quinto Fábio Máximo, o general romano que, no segundo século antes de Cristo, manteve Aníbal em apuros, desgastando seu exército com táticas para provocar atrasos, manobras infindáveis e evitando a confrontação sempre que possível. Ao contrário dos marxistas, que estavam apressados para chegar ao poder por meio de uma confrontação direta com os governos estabelecidos, os fabianos estavam dispostos a esperar sua vez, e chegar ao poder sem confrontação direta, trabalhando calada e pacientemente dentro dos governos visados. Para enfatizar essa estratégia, e para se distinguirem dos marxistas, adotaram a tartaruga como emblema. O escudo oficial deles também retrata a imagem de um lobo em pele de cordeiro. Essas duas imagens resumem perfeitamente a estratégia deles.
Agora estamos em 1884, em Surrey, no sul da Inglaterra, observando um pequeno grupo de fabianos que estão sentados em torno de uma mesa na elegante residência de seus membros mais proeminentes, Sydney e Beatrice Webb. Os Webb seriam mais tarde conhecidos mundialmente como os fundadores da Escola de Economia de Londres. A casa deles foi mais tarde doada para a Sociedade Fabiana e tornou-se a sede oficial. Em torno da mesa estão figuras bem conhecidas, como George Bernard Shaw, Arnold Toynbee, H. G. Wells, e vários outros de mesmo calibre. A propósito, a Sociedade Fabiana ainda existe hoje, e muitas pessoas proeminentes são membros dela, dentre as quais o primeiro-ministro britânico Tony Blair.
H. G. Wells escreveu um livro para servir como um guia mostrando como o coletivismo poderia ser incorporado na sociedade sem levantar alarme ou séria oposição. O nome do livro é The Open Conspiracy, e o plano foi descrito em detalhes. O fervor de Wells era intenso. Ele dizia que as antigas religiões do mundo precisavam dar lugar para a nova religião do coletivismo. Ele dizia que a nova religião deveria ser o Estado, e o Estado deveria se responsabilizar por todas as atividades humanas com, é claro, os elitistas como ele próprio no comando. Bem na primeira página ele diz: "Este livro define da forma mais clara e simples possível as idéias essenciais da minha vida, a perspectiva do meu mundo... Esta é a minha religião. Aqui estão meus objetivos de direção e o critério de tudo o que faço." [1].
Quando ele disse que o coletivismo era sua religião, estava sendo sério. Como muitos coletivistas, ele achava que a religião tradicional é uma barreira à aceitação do poder do Estado. Ela é uma competidora pelas lealdades do homem. Os coletivistas vêem a religião como um instrumento pelo qual os clérigos mantêm a população sofrida satisfeita oferecendo-lhe uma visão de algo melhor no outro mundo. Se você tem o objetivo de produzir mudanças, não quererá que as pessoas se sintam satisfeitas e precisará criar o descontentamento. É por isso que Marx chamou a religião de ópio do povo. A religião é um obstáculo para a mudança revolucionária. Wells dizia que o coletivismo deveria se tornar o novo ópio, que ele deveria se tornar a visão para coisas melhores no outro mundo. A nova ordem precisa ser construída sobre o conceito que os indivíduos não são nada comparados com a sociedade vista em seu longo prazo, e que somente servindo à sociedade é que nos tornamos conectados com a eternidade. Ele era muito sério.
O modelo em The Open Conspiracy tem sido seguido em todas as dependências britânicas e nos EUA. Como resultado, o mundo hoje está muito próximo da visão de H. G. Wells. Uma adoração ao deus chamado sociedade tornou-se a nova religião. Independente de qual seja o insulto à nossa dignidade ou liberdade, ouvimos que ele é necessário para o avanço da sociedade, e isto tornou-se a base para o contentamento sob as durezas do coletivismo. O bem maior para o número maior de pessoas tornou-se o ópio do povo.

Amor e Ódio Entre os Fabianos e os Leninistas

Os fabianos e os marxistas estão em concordância com seus objetivos mútuos do coletivismo, mas diferem no estilo e algumas vezes nas táticas. Quando o marxismo fundiu-se com o leninismo e fez sua primeira conquista na Rússia, essas diferenças tornaram-se o centro do debate entre os dois grupos. Karl Marx dizia que o mundo estava dividido em dois campos eternamente em guerra um com o outro. Um era a classe trabalhadora, que ele chamava de proletariado, e o outro era a classe abastada, que possuía a terra e os meios de produção. Essa classe ele chamava de burguesia.
Os fabianos nunca foram entusiastas dessa visão de conflito de classes, provavelmente porque a maioria deles pertencia à burguesia, mas Lênin e Stalin a aceitavam de todo o coração. Lênin descrevia o Partido Comunista como "a vanguarda do proletariado", e ele (o partido) tornou-se um mecanismo para guerra total e implacável contra qualquer um que mesmo remotamente pudesse ser considerado burguês. Quando os bolchevistas alcançaram o poder na Rússia, os proprietários de terra e donos de lojas foram mortos às dezenas de milhares.
Essa brutalidade ofendia as sensibilidades dos fabianos, mais refinados e elegantes. Não que os fabianos se opusessem à força e à violência para atingir seus objetivos, é que eles preferiam a violência como o último recurso, enquanto que os leninistas estavam correndo soltos na Rússia, implementando um plano de deliberado terror e brutalidade. Os fabianos admiravam o sistema soviético porque ele era baseado no coletivismo, mas estavam chocados pelo que consideravam um derramamento de sangue desnecessário. Era uma discordância com relação ao estilo. Quando Lênin tornou-se o senhor da Rússia, muitos dos fabianos aderiram ao Partido Comunista, pensando que ele se tornaria a vanguarda do socialismo mundial. Eles provavelmente teriam ficado ali se não tivessem ficado ofendidos pela brutalidade do regime.
Para compreender o relacionamento de amor e ódio entre esses dois grupos, nunca devemos perder de vista o fato que o leninismo e o fabianismo são meramente variantes do coletivismo. As similaridades entre eles são muito maiores que suas diferenças. É por isto que seus membros freqüentemente mudam de um grupo para o outro — ou porque alguns deles na verdade são membros dos dois ao mesmo tempo. Os leninistas e os fabianos geralmente são amigos uns dos outros. Eles podem discordar intensamente com questões teóricas e de estilo de ação, mas nunca com relação aos objetivos.
Margaret Cole foi presidente da Sociedade Fabiana de 1955 a 1956. Seu pai, G. D. H. Cole, foi um dos primeiros líderes da organização, em 1937. Em seu livro The Story of Fabian Socialism, ela descreve o laço comum que une os coletivistas. Ela escreveu:
"É possível ver claramente que as similaridades básicas eram muito maiores do que as diferenças, que os objetivos básicos dos fabianos da abolição da pobreza, por meio da legislação e da administração pública; do controle comunal da produção e da vida social... eram buscados com energia inabalável pelas pessoas treinadas nas tradições fabianas, independente se no momento de tempo elas se chamam de socialistas fabianos ou se repudiavam em alta voz o nome... A similaridade fundamental é atestada pelo fato que, após as tempestades produzidas primeiro pelo sindicalismo [2]. e depois pela Revolução Russa em seus primeiros dias tinham enfraquecido, aqueles "fabianos rebeldes" que não tinham se filiado ao Partido Comunista (e os muitos que tendo inicialmente se filiado, se desligaram com toda a pressa), junto com as conexões de G. D. H. Cole no movimento de educação da classe trabalhadora e seus jovens discípulos de Oxford dos anos 20, não encontraram dificuldade mental em ingressar na restaurada Sociedade Fabiana de 1939 — nem os fiéis sobreviventes tiveram qualquer dificuldades em colaborar com eles." [3].
Os fabianos são, de acordo com seu próprio simbolismo, lobos em pele de cordeiro, e isso explica por que seu estilo é mais eficiente em países com que as tradições parlamentares são bem estabelecidas e onde as pessoas esperam ter uma voz em seu próprio destino político. Os leninistas, por outro lado, tendem a ser lobos na pele de lobo, e o estilo deles é mais eficaz em países em que as tradições parlamentares são fracas e onde a população já está acostumada com as ditaduras.
Em países em que as tradições parlamentares são fortes, a tática principal para ambos esses grupos é enviar seus agentes para os centros de poder da sociedade para obter o controle a partir de dentro. Os centros de poder são aquelas organizações e instituições que representam todos os segmentos influentes da sociedade. Eles incluem os sindicatos, partidos políticos, organizações eclesiásticas, segmentos da mídia, instituições educacionais, organizações cívicas, instituições financeiras, empresas industriais, para citar apenas algumas. Em um momento, lerei uma lista parcial dos membros de uma organização chamada Conselho das Relações Exteriores (Council on Foreign Relations, ou CFR), e você reconhecerá que os centros de poder que essas pessoas controlam são exemplos clássicos dessa estratégia. A influência combinada de todas essas entidades constitui o poder político total do país. Para ganhar o controle de um país, tudo o que é necessário é controlar seus centros de poder, e essa tem sido a estratégia dos fabianos e dos leninistas de igual forma.
Eles podem discordar com relação ao estilo; podem competir para saber qual deles dominará a vindoura Nova Ordem Internacional, quem ocupará as posições mais elevadas na pirâmide de poder; eles podem até mesmo enviar exércitos opostos à batalha para estabelecer proeminência territorial sobre porções do globo, mas nunca brigam com relação aos objetivos. Em tudo, eles são irmãos de sangue e sempre se unem contra seu inimigo comum, que é qualquer oposição ao coletivismo. É impossível compreender o que está se desdobrando na Guerra ao Terror hoje sem estar ciente dessa realidade.

A Chave Que Destrava a Porta Que Oculta os Segredos

Os símbolos fabianos da tartaruga e do lobo em pele de cordeiro adornam uma vidraça que ficava na sede da Sociedade Fabiana. Dizem que a vidraça foi removida por questões de segurança, mas existem muitas fotografias que mostram os símbolos em grande detalhe. A parte mais significativa aparece no topo. É aquela famosa linha de Omar Khayyam:

Querido amor, poderíamos você e eu com o destino conspirar
para compreendermos todo este triste esquema de coisas?
Não o faríamos totalmente em pedaços
E o remodelaríamos mais de acordo com o desejo dos corações?

Permita-me repetir o verso. Ele é a chave para compreendermos a história moderna, e destrava a porta que oculta o segredo da guerra contra o terrorismo:

Querido amor, poderíamos com o destino conspirar
Para compreendermos todo este triste esquema de coisas?
Não o faríamos totalmente em pedaços
E o remodelaríamos mais de acordo com o desejo dos corações?

Em outra parte na vidraça há um retrato de Sydney Webb e George Bernard Shaw batendo na Terra com martelos. A Terra está em uma bigorna e eles estão batendo nela com martelos — para despedaçá-la! Isto é o que eles estavam dizendo no Fundo Carnegie. Isto é o que eles estavam dizendo na Fundação Ford. "A guerra é o melhor modo para remodelar a sociedade. Guerra! Ela irá deixar a sociedade em pedaços, partindo-a. Em seguida, podemos remodelá-la mais de acordo com o desejo do coração." E qual é o desejo do coração deles? Senhoras e senhores, é o coletivismo.

A Sociedade Secreta Criada por Cecil Rhodes

A partir do ponto de observação privilegiado da nossa máquina do tempo, voltamos agora para a sala de aula em que John Ruskin está exaltando as virtudes do coletivismo, e observamos que um de seus alunos está fazendo extensas anotações. Seu nome é Cecil Rhodes. Será revelado em anos posteriores que esse rapaz ficou tão impressionado pela mensagem de Ruskin que ele freqüentemente se referia àquelas anotações nos próximos trinta anos de sua vida. Rhodes tornou-se um dedicado coletivista e quis cumprir o sonho e a promessa de John Ruskin. A missão de sua vida era levar o Império Britânico a dominar sobre todo o mundo, reuni-lo com a América, e criar o governo mundial com base no modelo do coletivismo. Sua biógrafa, Sarah Millin, resumiu bem quando escreveu: "O governo do mundo era o desejo simples de Rhodes." A maioria das pessoas sabe que Rhodes fez uma das maiores fortunas do mundo nas minas de diamante e ouro da África do Sul. O que não é amplamente conhecido é que ele gastou a maior parte dessa fortuna para promover as teorias de John Ruskin.
Uma das melhores autoridades na Sociedade Fabiana é Carroll Quigley, um respeitadíssimo professor na Universidade de Georgetown. Um dos ex-alunos de Quigley foi o presidente Bill Clinton. Em uma entrevista coletiva à imprensa logo após sua eleição, Clinton mencionou Quigley pelo seu nome e reconheceu que sentia-se devedor a ele por tudo o que tinha aprendido. O que Quigley estava ensinando era similar ao que John Ruskin ensinava e, como Rhodes antes dele, Clinton assimilou o conteúdo daquelas aulas com muita seriedade. A propósito, não devemos deixar de observar que Clinton foi um bolsista Rhodes Scholar.
Em seu livro The Anglo-American Establishment, o professor Quigley diz isto:
"As bolsas Rhodes criadas pelos termos do sétimo testamento de Cecil Rhodes são conhecidas de todos. O que não é amplamente conhecido é que Rhodes, em cinco testamentos anteriores, deixou sua fortuna para formar uma sociedade secreta, que deveria dedicar-se à preservação e expansão do Império Britânico. E o que não parece ser conhecido de ninguém é que essa sociedade secreta... continua a existir até os dias de hoje. Para ser certo, ela não é algo infantil, como a Ku Klux Klan, e não tem mantos secretos, apertos de mão secretos, ou senhas secretas. Ela não precisa de nada disso, pois seus membros se conhecem intimamente. Ela provavelmente não tem juramentos secretos nem qualquer procedimento formal de iniciação. Entretanto, ela existe e realiza encontros secretos..."
"Este grupo é, como mostrarei, um dos fatos históricos mais importantes do século XX." [4].
Um dos líderes e organizadores dessa sociedade secreta foi W. T. Stead, que escreveu um livro sobre os testamentos de Cecil Rhodes. Nesse livro, Stead diz:
"Rhodes foi mais do que o fundador de uma dinastia. Ele aspirava ser o criador de uma daquelas vastas associações semi-religiosas, quase políticas que, como a Sociedade dos Jesuítas, exerceram uma parte tão importante na história mundial. Para ser mais rigidamente preciso, ele desejava fundar uma Ordem como o instrumento da vontade da Dinastia..." [5].
A estrutura da sociedade secreta foi formada usando as linhas clássicas de uma conspiração. As conspirações mais conhecidas da história foram estruturadas como anéis dentro de anéis. Geralmente, há um líder ou um grupo pequeno de duas ou três pessoas no centro. Elas formam um anel de apoiadores em torno delas de talvez dez ou doze, e essas pessoas pensam que são a organização total. Elas não estão cientes que dois ou três indivíduos do grupo estão no controle. E então as doze criam um círculo maior em torno delas de talvez uma centena de pessoas, que pensam que são a organização total, sem perceber que existem doze que realmente estão dirigindo a organização. Esses anéis se estendem para o exterior até que finalmente, chegam à comunidade maior, onde elas alistam os serviços de pessoas inocentes que realizam diversas tarefas da sociedade secreta sem perceber quem está criando a agenda ou o por quê.
A organização Rhodes foi criada exatamente ao longo dessas linhas. Quigley nos diz o seguinte:
"Na sociedade secreta, Rhodes seria o líder. Stead, Brett (Lord Esher), e Milner deveriam formar um comitê executivo [chamado de "Sociedade dos Eleitos"]. Arthur (Lord) Balfour, (Sir) Harry Johnston, Lord Rothschild, Albert (Lord) Grey, e outros estavam listados como potenciais membros de um 'Círculo de Iniciados'; enquanto deveria haver um círculo externo conhecido como 'Associação dos Ajudadores' (mais tarde organizado por Milner como a organização Mesa Redonda)." [6].
Após a morte de Cecil Rhodes, a organização caiu sob o controle de Lord Alfred Milner, que era Governador Geral e Alto Comissário da África do Sul, também uma pessoa muito poderosa no sistema financeiro e na política britânica. [7]. Ele recrutou jovens da classe alta da sociedade para se tornarem membros da Associação dos Ajudadores. Não oficialmente, eles eram conhecidos como "Jardim de Infância de Milner". Eles foram escolhidos por causa de sua origem na classe alta, de sua inteligência e, especialmente, por causa de sua dedicação ao coletivismo. Eles foram rapidamente colocados em posições importantes no governo e em outros centros de poder para promover a agenda oculta da sociedade secreta. Eventualmente, essa Associação de Ajudadores tornou-se um anel mais interno de grupos maiores, que se expandiram por todo o Império Britânico e pelos EUA. Isto é o que Quigley diz:
"Por meio da influência de Lord Milner, esses homens conseguiram ganhar posições de influência no governo, nas finanças internacionais, e tornarem-se a influência dominante nos assuntos imperiais britânicos e nas relações exteriores até 1939. De 1909 até 1913, eles organizaram grupos semi-secretos conhecidos como Grupos da Mesa Redonda, nas principais dependências britânicas e nos Estados Unidos. Esses grupos ainda funcionam em oito países... Novamente, a tarefa foi dada a Lionel Curtis, que criou na Inglaterra e em cada domínio, uma organização de fachada para o Grupo de Mesa Redonda local existente. Essa organização de fachada, chamada Instituto Real dos Assuntos Internacionais (Royal Institute of International Affairs, ou RIIA), tinha como seu núcleo em cada área o existente e submerso Grupo da Mesa Redonda. Em Nova York, ele era conhecido como Conselho das Relações Exteriores (Council on Foreign Relations, ou CFR), e era uma fachada para o banco J. P. Morgan and Company." [8].
Finalmente, chegamos a essa obscura organização que exerce um papel decisivo na vida política americana contemporânea, o Conselho das Relações Exteriores. Agora compreendemos que ela foi criada a partir da sociedade secreta estabelecida por Cecil Rhodes — que ainda existe hoje, que originalmente era uma fachada para o J. P. Morgan and Company, e que seu propósito principal é promover o governo mundial com base no modelo de coletivismo.

O Conselho das Relações Exteriores (CFR)

Assim, quem são os membros do Conselho das Relações Exteriores? Vou separar mais tempo do que realmente gostaria, de modo a apresentar os nomes a vocês, para que não pensem que essa organização e seus membros não são importantes.
Vamos iniciar com os presidentes dos Estados Unidos. Membros do Conselho das Relações Exteriores (CFR) incluem: Herbert Hoover, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, James Carter, George Bush (pai) e William Clinton. John F. Kennedy afirmava ser membro, mas seu nome não aparece nas listas dos ex-membros. Assim, existe certa confusão com esse nome, mas ele dizia ser membro. Eu acrescentaria que Kennedy foi um graduado na Escola de Economia de Londres, que foi fundada por Sydney e Beatrice Webb para promover os conceitos coletivistas e de uma classe dominante dos fabianos.
O candidato a presidente, senador John Kerry.
Secretários de Estado que foram membros do CFR incluem: Robert Lansing, Frank Kellogg, Henry Stimson, Cordell Hull, E. R. Stettinius, George Marshall, Dean Acheson, John Foster Dulles, Christian Herter, Dean Rusk, William Rogers, Henry Kissinger, Cyrus Vance, Edmund Muskie, Alexander Haig, George Schultz, James Baker, Lawrence Eagleburger, Warren Christopher, William Richardson, Madeleine Albright e Colin Powell.
Secretários da Defesa que eram membros do CFR incluem: James Forrestal, George Marshall, Charles Wilson, Neil McElroy, Robert McNamara, Melvin Laird, Elliot Richardson, James Schlesinger, Harold Brown, Caspar Weinberger, Frank Carlucci, Richard Cheney, Les Aspin, William Perry, William Cohen e Donald Rumsfeld. É interessante que Rumsfeld solicitou que seu nome fosse removido da lista atual de membros do CFR. Entretanto, você pode encontrar seu nome nas listas anteriores.
Diretores da CIA que eram membros do CRF incluem: Walter Smith, William Colby, Richard Helms, Allen Dulles, John McCone, James Schlesinger, George Bush (pai), Stansfield Turner, William Casey, William Webster, Robert Gates, James Woolsey, John Deutch, William Studeman e George Tenet.
Na mídia existem membros antigos e atuais do CFR que exercem cargos-chave de administração ou de controle — não apenas trabalhando na linha de produção, mas na alta direção e em cargos de controle do: The Army Times, American Publishers, American Spectator, Atlanta Journal-Constitution, Associated Press, Association of American Publishers, Boston Globe, Business Week, Christian Science Monitor, Dallas Morning News, Detroit Free Press, Detroit News, Forbes, Foreign Affairs, Foreign Policy, Dow Jones News Service, USA Today, Wall Street Journal, Los Angeles Times, New York Post, New York Times, San Diego Union-Tribune, Times Mirror, Random House, W. W. Norton & Co., Warner Books, Atlantic, Harper's, Industry Week, Naval War College Review, Farm Journal, Financial World, Insight, Washington Times, Medical Tribune, National Geographic, National Review, New Republic, New Yorker, New York Review of Books, Newsday, Newsmax, Newsweek, Pittsburgh Post-Gazette, Political Science Quarterly, The Progressive, Public Interest, Reader's Digest, Rolling Stone, Scientific American, Time-Warner, Time, U.S. News & World Report, Washington Post, The Washingtonian, Weekly Standard, World Policy Journal, Worldwatch, ABC, CBS, Fox News, NBC, PBS, RCA e a Walt Disney Company.
Personalidades do CFR na mídia incluem: David Brinkley, Tom Brokaw, William Buckley, Dan Rather, Diane Sawyer, Barbara Walters, Katie Couric e Andrea Mitchell, mulher de Alan Greenspan, também membro do CFR. [9].
Nas universidades, o número de atuais e ex-membros do CFR que são professores, chefes de departamento, presidentes, ou membros da junta de diretores é de 563.
Nas instituições financeiras, como bancos, o Sistema da Federal Reserve, bolsas de valores e corretoras, o número total de membros do CFR em posições de controle é de 284.
Nas fundações isentas de impostos e nos centros de debates, o número de membros do CFR em posições de controle é de 443. Alguns dos nomes mais conhecidos são: The American Civil Liberties Union [10], o Instituto Aspen, Conselho do Atlântico, Grupo Bilderberg, Instituto Brookings, Fundo Carnegie Para a Paz Internacional, Fundação Carnegie, Fundação Ford, Fundação Guggenheim, Instituto Hudson, Fundação John D. & Catherine T. MacArthur, Fundação Mellon, RAND Corp., Comissão de Seleção da Rhodes Scholarship, Fundações Sloan e Kettering, Fundação Rockefeller, Fundo Irmãos Rockefeller, Comissão Trilateral, e a Associação das Nações Unidas.
Algumas das corporações mais conhecidas e que são controladas por atuais e ex-membros do CFR incluem: The Atlantic Richfield Oil Corp, AT&T, Avon, Bechtel Group (construção), Boeing, Bristol-Myers Squibb, Chevron, Coca Cola, Pepsi Cola, Consolidated Edison of New York, EXXON, Dow Chemical, Du Pont Chemical, Eastman Kodak, Enron, Estee Lauder, Ford Motor, General Electric, General Foods, Hewlett Packard, Hughes Aircraft, IBM, International Paper, Johnson & Johnson, Levi Strauss & Co., Lockheed Aerospace, Lucent Technologies, Mobil Oil, Monsanto, Northrop, Pacific Gas & Electric, Phillips Petroleum, Procter & Gamble, Quater Oats, Yahoo, Shell Oil, Smith Kline Beecham (indústria farmacêutica), Sprint Corp., Texaco, Santa Fé Southern-Pacif Railroad, Teledyne, TRW, Southern California Edison, Unocal, United Technologies, Verizon Communications, Warner-Lambert, Weyerhauser, e Xerox.
E, finalmente, os sindicatos que são dominados por atuais e ex-membros do CFR incluem o AFL-CIO, United Steel Works of America (metalúrgicos), United Auto Workers (indústria automobilística), American Federation of Teachers (professores),Bricklayers and Allied Craft, Communications Workers of America, Union of Needletraders, e o Amalgamated Clothing and Textile Workers (indústria têxtil).
Tenha em mente que esta é apenas uma amostra de uma lista muito maior. O total de membros é de aproximadamente quatro mil pessoas. Existem muitas igrejas em sua cidade que têm esse número de membros, ou mais. O que você pensaria se descobrisse que os membros de apenas uma igreja em sua cidade exercem cargos de direção e controle em 80% dos centros de poder do país? Você não ficaria curioso? Primeiro de tudo você teria de descobrir isso, o que não seria fácil se essas mesmas pessoas controlassem os meios de comunicações, dos quais você depende para saber isso.
Devo enfatizar que a maioria dessas pessoas não faz parte de uma sociedade secreta. O CFR chama a si mesmo de organização semi-secreta, o que realmente ele é. Ele não é a sociedade secreta. Ele está pelo menos dois anéis longe disso. A maioria dos membros não está ciente que é controlada por um grupo Mesa Redonda mais interno. Em sua maior parte, eles são meramente oportunistas que vêem essa organização como uma agência de emprego de alto nível. Eles sabem que, se forem convidados a aderir, seus nomes aparecerão em uma lista que confere muito prestígio, e os coletivistas que buscam consolidar o controle global recorrerão a essa lista em busca de nomes para os cargos importantes. Entretanto, embora eles possam não ser agentes conscientes de uma sociedade secreta, todos foram cuidadosamente analisados para verificar sua adequação. Somente os coletivistas são convidados, de modo que eles têm a mentalidade necessária para serem bons funcionários dentro da Nova Ordem Internacional.
Sem dúvida você observou na lista de membros do CFR que os dois principais partidos políticos americanos estão bem representados. O CFR não é uma organização partidária. Os eleitores são levados a acreditar que, escolhendo entre os partidos Democrata e Republicano, eles têm uma opção. Eles realmente pensam que estão participando em seu próprio destino político, mas isso é uma ilusão. Para um coletivista como o professor Quigley, é uma ilusão necessária para impedir que os eleitores interfiram com as questões importantes do Estado. Se você já se perguntou por que os dois partidos americanos parecem tão diferentes no tempo das eleições, mas não tão diferentes depois, ouça atentamente a visão geral de Quigley sobre a política americana:
"Os partidos nacionais e seus candidatos presidenciais, com o Sistema da Costa Leste patrocinando assiduamente o processo atrás dos bastidores, moveram-se mais para perto e praticamente se encontraram no centro com candidatos e plataformas quase idênticos, embora o processo tenha sido escondido o máximo possível, pelo reavivamento da obsolescência ou gritos de guerra e slogans sem significado (freqüentemente voltando aos tempos da Guerra Civil)... O argumento que os dois partidos devam representar ideais e políticas opostos, um, talvez, da Direita, e o outro da Esquerda, é um idéia tola aceitável somente para os pensadores acadêmicos e dogmáticos. Em vez disso, os dois partidos devem ser quase idênticos, para que o povo americano possa 'colocar para fora os safados' em uma eleição sem provocar qualquer mudança profunda na política... Cada um dos partidos no cargo torna-se com o tempo corrupto, cansado, deixa de empreender, e torna-se sem vigor. Então, deve ser possível substituí-lo, a cada quatro anos, se necessário, pelo outro partido, que não será nada dessas coisas, mas ainda buscará, com novo vigor, aproximadamente a mesma política básica." [11].

Revisão

Agora é hora para uma revisão. Os centros de poder nos Estados Unidos — incluindo os dois grandes partidos políticos — são controlados pelos membros do Conselho das Relações Exteriores (o CFR). Essa organização, por sua vez, é controlada por um grupo submerso da Mesa Redonda, que está associada com outras Mesas Redondas em outros países. Essas são extensões de uma sociedade secreta fundada por Cecil Rhodes e que ainda está em operação hoje. Eu a chamo de Rede Fabiana, não por que essas pessoas sejam membros da Sociedade Fabiana, pois a maioria delas não é. No entanto, compartilham a ideologia fabiana do coletivismo global e a estratégia fabiana do gradualismo paciente.
Isto é realidade? Se eu estivesse em seu lugar, sendo exposto a tudo isto pela primeira vez, provavelmente pensaria: "Vamos lá. Isto não pode ser verdade! Se fosse, eu já teria lido nos jornais." Bem, antes de você rejeitar tudo isto como apenas outra teoria conspiratória, gostaria de citar mais uma vez o professor Quigley. Ele disse o seguinte:
"Conheço a operação dessa rede, pois a estudei por vinte anos e recebi a permissão durante dois anos, na década de 60, de examinar seus documentos e registros secretos. Não tenho aversão a ela ou à maioria de seus objetivos e, por uma grande parte de minha vida estive perto dela e de muitos de seus instrumentos. Em geral, minha principal diferença de opinião é que ela deseja permanecer desconhecida." [12].
Sim, senhoras e senhores, esta é a realidade!

O Futuro Está Chamando

Parte 3: Dias de Infâmia

O Coronel House

Ao reativarmos nossa máquina do tempo, encontramo-nos na presença de um dos mais pitorescos e misteriosos personagens da história. O nome dele é coronel Edward Mandell House. Na verdade, ele nunca esteve nas Forças Armadas e o título de coronel era honorário, concedido pelo governador do Texas em agradecimento por serviços políticos prestados. Ele foi um dos homens mais poderosos na política americana e, apesar disso, é virtualmente desconhecido hoje em dia. Ele foi o assessor particular dos presidentes Wilson e Roosevelt. Ele tinha ligações com a dinastia bancária Morgan e também com poderosas famílias de banqueiros europeus. Ele freqüentou a escola na Inglaterra e cercava-se de socialistas fabianos. Seu pai, Thomas, era um exportador nos estados sulistas e também um agente de empréstimos para os bancos de Londres, que preferiam permanecer anônimos. Acreditava-se amplamente que ele representava o consórcio dos Rothschilds. Thomas House foi um dos poucos no sul que emergiu após a Guerra Civil com uma grande fortuna.
O coronel House era o que eles chamavam de "criador de reis" na política do Texas. Ele pessoalmente escolheu Woodrow Wilson, o mais improvável de todos os candidatos políticos, e assegurou sua nomeação para presidente pelo partido Democrata, em 1912. Foi House quem convenceu o grupo Morgan, e outros com poder na política e na mídia, a oferecer suporte para Wilson, o que lhe permitiu vencer as eleições e tornar-se o vigésimo oitavo presidente dos Estados Unidos. House era certamente um membro da Mesa Redonda e, possivelmente, um membro do círculo mais interno. Ele foi um dos fundadores do Conselho das Relações Exteriores (CFR).
Em 1912, ele escreveu um livro intitulado Philip Dru: Administrator. O objetivo dele era popularizar o modelo socialista fabiano para converter a América para o coletivismo usando a estratégia fabiana de trabalhar lentamente, como uma tartaruga, e secretamente, como um lobo em pele de cordeiro. O herói do livro é Philip Dru, que é uma versão fictícia do autor, ele mesmo: um silencioso intelectual que não se assume, que trabalha por trás dos bastidores, assessorando e controlando os políticos que são facilmente comprados e igualmente descartados. Falando por meio de Dru, House descreve seu ideal político como: "socialismo conforme sonhado por Karl Marx". O socialismo de Dru, é lógico, era a versão fabiana. Ele teria qualidades gentis e humanas para suavizar seu impacto e distingui-lo da versão leninista chamada de comunismo.
Como todos os coletivistas, House falava eloqüentemente sobre defender os pobres e oprimidos, mas na realidade, tinha grande desdém pelas massas. Em sua visão, elas eram estúpidas e preguiçosas demais para se interessar pelo seu próprio governo, de modo que era dever dos profissionais fazer isso por elas. Falando por meio de seu personagem fictício do senador Selwyn, House diz:
"O cidadão americano mediano recusa-se a prestar atenção aos assuntos cívicos, contentando-se em resmungar com relação à taxa de juros e com a personalidade e ineficiência dos membros do governo. Ele raramente se dá ao trabalho necessário para formar o governo que atenderá às suas visões. A verdade é que ele não tem visões coesas e bem digeridas, pois é trabalhoso demais formá-las; portanto, uma organização como a nossa é essencial." [2].
Philip Dru fomenta a guerra civil, lidera um levante contra a antiga ordem, captura o controle do governo, torna-se ditador com o suporte agradecido da população, recebe o título de Administrador da República, remove todas as restrições constitucionais contra o poder do governo, estabelece o imposto de renda progressivo, cria um cartel bancário nacional, [2] anexa o Canadá, conquista o México, convida os países europeus a participarem no governo mundial, e lança uma gloriosa nova era de coletivismo. Essa não era simplesmente uma história fictícia para o entretenimento. House descreveu esse livro como uma expressão de sua própria "ética e fé política". [3].
A razão por que isso é importante é que a fé ética e política do coronel House agora é a ética e a fé política dos líderes norte-americanos — e isso começou com Woodrow Wilson. Em suas memórias, o presidente Wilson disse: "House é minha segunda personalidade; ele é meu ego independente. Seus pensamentos e os meus são iguais." [5].
George Viereck foi um biógrafo admirador do coronel House e aprovava quase tudo o que ele fazia. Isto é o que Viereck disse:
"Durante sete longos anos, o coronel House foi o alter ego de Woodrow Wilson. Por seis longos anos ele compartilhou com ele tudo, exceto o título de Principal Magistrado da República. Durante seis longos anos, duas salas estavam à sua disposição na ala norte da Casa Branca. Foi House quem indicou os nomes para o Gabinete, formulou as primeiras políticas da administração, e praticamente dirigiu as relações exteriores dos Estados Unidos. Na verdade, tivemos dois presidentes, em vez de um!... Ele era o piloto que guiava o navio." [6].

A Guerra Para Tornar o Mundo Seguro Para a Democracia

Aos contemplarmos um membro da sociedade secreta Rhodes, ocupando duas salas na Casa Branca, virtualmente em controle da política externa americana, nossa máquina do tempo finalmente nos leva à Primeira Guerra Mundial. Como nosso tópico principal hoje é a guerra, precisamos nos preparar agora para compreender os eventos que estamos prestes a ver em termos da estratégia para usar a guerra para fazer o mundo em pedaços e então remodelá-lo mais de acordo com os desejos do coração.
O afundamento do Lusitania foi o evento que, mais do que qualquer outro, motivou o povo americano a aceitar a necessidade e a moralidade de entrar na Primeira Guerra Mundial. Antes disso, havia uma grande relutância em participar de uma guerra que tinha pouco que ver com os interesses nacionais. Entretanto, quando o Lusitania partiu do porto de Nova York, em 1 de maio de 1915, com 1907 pessoas (passageiros mais tripulação) a bordo e foi afundado seis dias depois na costa da Irlanda, o incidente atraiu a atenção do público e moveu a consciência do povo americano para uma disposição mental guerreira contra a Alemanha. A população americana ficou indignada que um país pudesse atacar malignamente e a sangue-frio um pacífico navio de passageiros.
O que não é bem conhecido sobre essa parte da história é o papel exercido pelo J. P. Morgan. Como você deve se lembrar, o CFR foi descrito pelo professor Quigley como uma fachada para o J. P. Morgan. Precisamos lembrar que Morgan era, não apenas um membro fundador do CFR, mas também era membro da Mesa Redonda, o grupo mais interno que o dirige, de modo que como Morgan se encaixa nisto?
Durante a Primeira Guerra Mundial, o Banco Morgan foi o agente de subscrição para os empréstimos de guerra para a Inglaterra e a França. Esses países tinham exaurido seus recursos financeiros para continuar a guerra contra a Alemanha. Assim, eles vieram aos EUA e pediram ao J. P. Morgan — que era culturalmente mais próximo à Grã-Bretanha do que aos EUA — para ser seus agentes na venda dos bônus de guerra. A Casa de Morgan estava satisfeita em fazer isso, e desencalhou aproximadamente $1,5 bilhão de dólares em bônus de guerra em favor da Inglaterra e, em um grau menor, para a França.
Morgan também era o agente de contrato para esses países quando eles compravam materiais e suprimentos de firmas americanas. Isso significa que ele tinha uma lucratividade maravilhosa, pois recebia uma parte da ação quando o dinheiro saía do país como empréstimos, e novamente quando voltava para a aquisição de materiais.
À medida que a guerra avançou, a Grã-Bretanha e a França estavam enfrentando a possibilidade crescente de derrota. Os alemães tinham lançado uma arma surpresa — o submarino — que era novo na guerra naqueles dias, e estavam afundando os navios que transportavam mantimentos e outras necessidades para as ilhas britânicas. Os alemães estavam literalmente forçando os britânicos a se submeter por causa da ameaça de fome, pela própria estimativa deles, em pouco tempo teriam reservas de alimentos para somente mais sete semanas.
Para os britânicos, havia somente uma salvação, e era que os americanos entrassem na guerra para ajudá-los. Mas do lado americano havia uma agenda diferente. O que aconteceria com os $ 1,5 bilhão em empréstimos de guerra se a Grã-Bretanha e a França perdessem a guerra? Empréstimos de guerra somente são pagos quando o país que tomou o dinheiro emprestado vence a guerra. Os derrotados não pagam seus títulos. Assim, Morgan estava em uma terrível situação. Não somente estavam seus amigos na Inglaterra em sério perigo, mas ele e todos seus investidores estavam na iminência de perder $ 1,5 bilhão! Uma situação realmente muito séria!
O embaixador americano na Inglaterra naquele tempo era Walter Page, que na verdade era mais do que apenas um embaixador. Entre outras coisas, era membro da Junta Geral de Educação, de Rockefeller. Foi nessa capacidade que ele exerceu um papel em moldar as políticas educacionais para promover o coletivismo nos EUA. Page enviou um telegrama para o Departamento de Estado, no qual dizia o seguinte:
"A pressão dessa crise que está se aproximando, estou certo, está além da capacidade de intermediação financeira do Morgan para os governos britânicos e francês... O único modo de manter nossa atual posição proeminente no comércio e evitar o pânico é declarar guerra à Alemanha..." [7].
O dinheiro não foi o único motivador para levar os EUA à guerra. Não devemos nos esquecer que os atores americanos nesse drama sonhavam com um governo mundial baseado no modelo do coletivismo e viam a guerra como um grande motivador para mover a sociedade nessa direção. Eles desejavam a criação da Liga das Nações quando a luta acabasse e sabiam que o único modo de os EUA exercerem um papel dominante em moldar esse organismo internacional era ser um combatente. Os únicos que dividem os despojos da guerra são os vitoriosos que lutam na guerra, e foi essa realidade que acendeu as imaginações do coronel House, do presidente Wilson e até do J. P. Morgan.

A Estratégia Para Fazer os Estados Unidos Entrarem na Guerra

E assim, houve diferentes motivações e diferentes agendas para empurrar os EUA para a guerra. O coronel House tornou-se o coordenador de todas elas. Ele cruzou o Atlântico diversas vezes e consultou as Mesas Redondas tanto na Inglaterra quanto na América. Ele preparou um tratado secreto em nome do presidente Wilson para colocar os Estados Unidos na guerra. A razão para o segredo era que o Senado nunca aprovaria o tratado. Ainda havia uma forte oposição pública à guerra, e, se fosse revelado que o presidente Wilson estava envolvido em um tratado secreto — e inconstitucional — para colocar os EUA na guerra, isso teria sido desastroso para sua administração.
George Viereck, em seu livro The Strangest Friendship in History — Woodrow Wilson and Colonel House, diz o seguinte:
"Dez meses antes das eleições, que confirmaram Wilson na Casa Branca, porque ele 'nos manteve fora da guerra', o coronel House negociou um acordo secreto com a Inglaterra e a França em nome de Wilson, que prometia que os EUA interviriam em favor dos aliados. Se um pingo da conversa entre o coronel House e os líderes da Inglaterra e da França tivesse chegado ao conhecimento do povo americano antes das eleições, teria causado uma reverberação incalculável na opinião pública." [8].
O que eles fizeram? Como esses lobos em pele de cordeiro manobraram os EUA para entrar na guerra? Isso não foi fácil, e aconteceu somente depois de muito planejamento. O primeiro plano foi oferecer os Estados Unidos como um negociador entre ambos os lados do conflito. Eles posicionariam os Estados Unidos como o grande pacificador. Mas o objetivo era exatamente o contrário da paz. Eles fariam uma oferta a ambos os lados que sabidamente não seria aceitável para a Alemanha. Então, quando os alemães rejeitassem a oferta, seriam retratados na imprensa como os caras maus, aqueles que queriam continuar com a guerra. É assim que o plano foi descrito pelo embaixador Page em suas memórias:
"O coronel House chegou... cheio da idéia da intervenção americana. Primeiro, seu plano era que ele, eu e um grupo do gabinete britânico... deveríamos imediatamente trabalhar em um programa mínimo de paz — o mínimo que os aliados poderiam aceitar, que ele assumia ser inaceitável para os alemães; e que o presidente pegaria esse programa e o apresentaria para ambos os lados; o lado que declinasse seria responsável pela continuação da guerra... Logicamente, a fraqueza moral fatal desse esquema é que nós deveríamos entrar de cabeça na guerra, não com base nos méritos da causa, mas por um truque cuidadosamente planejado." [9].

Provocar, Isolar, Facilitar

O truque eventualmente evoluiu para algo muito mais dramático que negociações de paz. Ele propunha três estratégias: provocar, isolar e facilitar.
O primeiro estágio era irritar os alemães e provocar um ataque, dando-lhes algumas agulhadas até que eles não tivessem escolha senão atacar. A maior parte disso foi implementado pelo lado britânico. Churchill estabeleceu a política de colidir contra os submarinos alemães. Antes disso, havia um código de guerra naval chamado Regra dos Cruzeiros, que requeria que, quando um navio de guerra desafiasse um navio mercante desarmado, ele atirava por cima de sua proa. O navio mercante deveria então parar suas máquinas e recebia tempo para que a tripulação entrasse nos barcos salva-vidas antes que o navio fosse afundado. Esse era um pequeno gesto humanitário no meio da guerra. Esse era o modo como era feito até que Churchill, como Lord do Almirantado, ordenou que todos os navios mercantes, independente das circunstâncias, se dirigissem em velocidade máxima contra os submarinos alemães, para tentar se chocar contra eles e afundá-los. Isso eliminava a distinção entre navios mercantes e navios de guerra. Desse ponto em diante, todos os navios mercantes tinham de ser considerados como navios de guerra, e a Alemanha abandonou a política de disparar os tiros de advertência.
Quando isso aconteceu, aqueles que estavam buscando trazer os Estados Unidos à guerra tiveram uma grande projeção. Publicando editoriais na imprensa britânica e americana, eles diziam: "Vejam como esses alemães são perversos. Eles afundam navios desarmados e nem mesmo dão às tripulações a oportunidade de abandoná-los! É nosso dever moral lutar como esse mal.".
Churchill ordenou que os navios britânicos removessem seus nomes dos cascos e hasteassem bandeiras de países neutros, especialmente a bandeira americana, de modo que os capitães dos submarinos não pudessem saber de que nacionalidade os navios realmente eram. Ele queria que os alemães torpedeassem acidentalmente navios americanos. Era sua estratégia fazer todo o possível para colocar os EUA na guerra, e o afundamento de um navio americano seria uma excelente forma de conseguir isso. [9].
Havia muita provocação do lado americano também. O governo dos Estados Unidos violou consistentemente suas próprias leis de neutralidade permitindo que suprimentos de guerra fossem enviados para a Grã-Bretanha e para a França. Munições e todos os tipos de suprimentos relacionados com as forças armadas eram embarcados descarada e periodicamente. Na verdade, o Lusitania, no dia em que foi afundado, estava carregado com arsenal militar. Os alemães sempre souberam que isso estava acontecendo. As pessoas em Washington também sabiam. Violando abertamente suas próprias leis de neutralidade, elas estavam fazendo todo o possível para provocar os alemães e forçá-los a um ataque.
A segunda parte da estratégia era isolar. Isso significa isolar as vítimas das informações que lhes permitiriam proteger a si mesmas. Não é possível ter um ataque de surpresa se você adverte as vítimas antecipadamente. Era importante impedir que os passageiros do Lusitania soubessem que o navio estava transportando materiais de guerra e corria o risco de ser afundado. Eles não teriam a permissão de saber que vários pavimentos, normalmente ocupados por cabines de passageiros, tinham sido esvaziados e carregados com suprimentos para as forças armadas, incluindo munição e explosivos. Eles não poderiam ser informados que estariam viajando em um depósito de munição flutuante.
A Embaixada Alemã tentou advertir os civis americanos a não reservar passagens naquele navio. Eles colocaram um anúncio em cinqüenta jornais, a maioria de cidades da Costa Leste, advertindo que o Lusitania estaria em perigo, que iria navegar em águas perigosas e que os americanos não deveriam estar a bordo. O Departamento de Estado contatou todos os cinqüenta jornais e solicitou enfaticamente que não publicassem o anúncio, implicando que haveria sérias conseqüências se fizessem isso. Vários jornais desafiaram o governo e publicaram o anúncio mesmo assim — e é por isto que sabemos sobre ele hoje. No entanto, a maioria dos passageiros não tomou conhecimento daquele anúncio.

Afunda o Lusitania!

A terceira parte da estratégia era facilitar. Isso significa tornar fácil para o inimigo atacar e ser bem sucedido. Na manhã do afundamento do Lusitania, o coronel House estava na Grã-Bretanha e anotou em seus diários que falou com Sir Edward Gray e com o rei George. Eles calmamente discutiram o que pensavam sobre a reação do povo americano se o Lusitania fosse afundado "acidentalmente". Isto é o que o coronel House escreveu: "Eu disse a Sir Gray que se isto fosse feito, uma chama de indignação varreria a América e nos levaria a entrar na guerra.".
Quatro horas depois dessa conversa, o Lusitania entrou na zona de guerra em que sabidamente os submarinos alemães estavam ativos. Projetado e construído pelos britânicos para poder ser convertido em um navio de guerra, se necessário, o navio tinha quatro caldeiras, era muito rápido, e podia navegar mais rápido e escapar dos submarinos. Isso significa que ele era vulnerável somente aos submarinos que estavam na frente do seu trajeto, não àqueles que estavam nas laterais, ou atrás. Isso aumentava grandemente suas chances de sobrevivência, especialmente com uma escolta militar indo à sua frente. Entretanto, esse não seria seu destino. Para esta viagem, o capitão tinha recebido a ordem de desligar uma das caldeiras. O navio estava navegando com três turbinas, em vez de quatro. Viajando a somente 75% de sua velocidade, o navio era agora vulnerável ao ataque de todos os lados.
O Juno era um destróier britânico que tinha sido incumbido de escoltar o Lusitania naquelas águas perigosas. No último minuto, o Juno foi chamado de volta pelo Almirantado Britânico, e não chegou a encontrar-se com o Lusitania.
Inevitavelmente, o Lusitania, navegando a uma velocidade reduzida, e sem proteção, entrou na mira periscópica do submarino alemão U-20. Um torpedo foi disparado direto no centro. Houve uma forte explosão. Enquanto os alemães estavam se preparando para disparar o segundo torpedo, para sua surpresa, houve uma segunda explosão, e toda a parte inferior do navio explodiu. A exploração dos destroços em anos posteriores mostrou que foi uma explosão de dentro para fora. Algo dentro explodiu com uma força tremenda, e o grande navio afundou em menos de dezoito minutos.
Os estrategistas tinham finalmente seu motivo. "Foi um ato covarde de alemães briguentos que afundam navios com civis inocentes a bordo." A chama da indignação foi acesa e eventualmente varreu toda a América, levando-a à guerra em 16 de abril de 1917. Oito dias mais tarde, o Congresso autorizou que $1 bilhão de dinheiro do contribuinte fosse enviado para a Grã-Bretanha e para a França para ajudar no esforço de guerra. No dia seguinte, os primeiros $200 milhões foram enviados para a Grã-Bretanha e imediatamente aplicados à dívida junto ao Morgan. Alguns dias mais tarde, $100 milhões foram enviados à França, e a mesma coisa aconteceu. O dinheiro foi aplicado à dívida junto ao Morgan. Precisamos acrescentar a isso o custo infinitamente maior de sangue que foi derramado no altar do coletivismo em uma guerra supostamente para tornar o mundo "mais seguro para a democracia".
É uma distorção da ironia que o mundo realmente foi tornado seguro para a democracia — quando você percebe que a palavra democracia é um sinônimo para um dos pilares do coletivismo. É a incorporação do conceito que o grupo é mais importante que o indivíduo, e é a lógica que permitiu aos membros da Mesa Redonda, em ambos os lados do Atlântico, a planejarem a morte de civis inocentes como um pequeno preço a pagar para o bem maior do número maior de pessoas.

A Segunda Guerra Mundial

Estamos de volta em nossa máquina do tempo e nos encontramos agora no início da Segunda Guerra Mundial. Os paralelos com a Primeira Guerra são chocantes. A Grã-Bretanha, novamente, estava perdendo a guerra contra a Alemanha. O presidente dos Estados Unidos, mais uma vez, era um coletivista cercado por socialistas fabianos e leninistas. A principal diferença era que o centro da gravidade no CFR estava se afastando do grupo Morgan e indo em direção ao grupo Rockefeller. Fora isso, as coisas eram muito parecidas. O coronel House ainda era um assessor do presidente, mas suas salas na Casa Branca eram agora ocupadas por Harry Hopkins. Hopkins não era um agente coletivista dos fabianos; era um agente coletivista dos soviéticos. O povo americano ainda era oposto à guerra; e, mais uma vez, houve acertos nos níveis mais altos do governo para manobrar os Estados Unidos à guerra sem que os eleitores suspeitassem. A estratégia era fazer as potências do Eixo atacarem primeiro, ao mesmo tempo em que a população era convencida que seus líderes se opunham à guerra. Foi quase uma repetição exata do plano usado na Primeira Guerra Mundial.
Em 30 de outubro de 1941, em um discurso de campanha em Boston, o presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) fez esta incrível afirmação: "Aproveitando que estou falando com vocês, pais e mães, vou lhes dar mais uma certeza. Já disse isso antes, mas vou repetir novamente e quantas vezes forem necessárias. Seus meninos não serão enviados para lutar em nenhuma guerra estrangeira." FDR repetiu essa promessa muitas vezes, ao mesmo tempo em que trabalhava por trás dos bastidores para colocar os Estados Unidos na guerra.
O autor dos discursos do presidente naquele tempo era Robert Sherwood, que mais tarde tornou-se um famoso escritor e autor de peças teatrais. Sobre este tópico, Sherwood disse: "Infelizmente, para minha própria consciência, aconteceu de naquele tempo eu ser um daqueles que o incentivaram a ir até os limites, sentindo, como eu sentia, que qualquer risco de futuros embaraços era desprezível em comparação com o risco de perder a eleição." Sherwood disse que, enquanto eles estavam discutindo a contradição entre as palavras do presidente e suas obras, Roosevelt respondeu: "É claro que lutaremos se formos atacados. Se alguém nos atacar, não será uma guerra estrangeira, será?" [11] Ali, em uma única frase, estava a estratégia básica. Se os Estados Unidos pudessem se tornar as vítimas em um ataque, então o povo americano responderia aos instintos patrióticos e haveria um clamor para a guerra. A única questão restante era como fazer isso acontecer.
Orquestrar os eventos e criar a aparência de ser a vítima de um ataque não provocado é um plano comum dos coletivistas, independente se eles são socialistas fabianos, comunistas, ou fascistas. Hermann Goering era o segundo na linha de comando do regime nazista na Alemanha, reportando-se unicamente ao próprio Hitler. No fim da Segunda Guerra Mundial, ele estava entre aqueles que foram presos e sentenciados à morte no Tribunal de Nuremberg para crimes de guerra. O psicólogo da prisão era Gustav Gilbert, um oficial da Inteligência das Forças Armadas americanas e que era fluente em alemão. Em seu livro, Nuremberg Diaries, Gilbert descreve uma conversa com Goering em que ele explicou essa marca característica clássica do coletivismo:
"Transpirando em sua cela no início da noite, Goering estava defensivo e derrotado e não muito satisfeito com a virada que o julgamento estava dando... Voltamos ao assunto da guerra novamente e eu disse que, contrariamente à sua atitude, não achava que o povo comum estivesse muito agradecido aos líderes que trazem guerra e destruição."
"— É claro que o povo não quer a guerra.", Goering resmungou. "— Por que iria algum pobre rapaz que vive em uma fazenda querer arriscar sua vida em uma guerra quando o melhor que pode conseguir é voltar inteiro para sua casa? Obviamente, o povo comum não quer a guerra, nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem nos Estados Unidos, e muito menos na Alemanha. Isso é compreensível. Mas, afinal, são os líderes do país que determinam a política, e é sempre uma simples questão de arrastar o povo, seja em uma democracia, em uma ditadura fascista, em um sistema parlamentarista, ou em uma ditadura comunista."
"— Há uma diferença", ele salientou. "— Em uma democracia o povo tem alguma voz na questão por meio dos representantes eleitos, e nos Estados Unidos, somente o Congresso pode declarar a guerra."
"— Ah, isto é bom, mas tendo voz ou não, o povo sempre pode ser levado a fazer a vontade dos líderes. É muito fácil. Tudo o que você tem a fazer é dizer que o país está sendo atacado e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por exporem o país ao perigo. Funciona da mesma forma em qualquer país." [12].
Enquanto o presidente Roosevelt enganava os eleitores com relação aos seus planos de guerra, equipes de oficiais militares americanos e britânicos se reuniam secretamente em Washington, definindo os detalhes de uma estratégia conjunta. Eles planejavam, não somente colocar os Estados Unidos na guerra, mas como conduzir a guerra depois. O acordo resultante foi chamado de ABC-1. Ele foi incorporado a um plano de guerra da Marinha e recebeu o codinome Arco-Íris Número Cinco. Temos agora muitas informações sobre esse plano embora, naquele tempo, tenha sido altamente secreto. A chave para entrar na guerra era manobrar as potências do Eixo para atacarem primeiro e fazer parecer que os EUA eram uma vítima inocente. A primeira esperança deles era que a Alemanha atacasse. Se isso não funcionasse, o segundo plano era provocar o Japão.
Essa política foi resumida em um memorando do almirante Stark, Chefe das Operações Navais, ao presidente FDR. Ele dizia:
"Seria desejável entrar na guerra sob circunstâncias em que a Alemanha fosse a agressora e em cujo caso o Japão poderia então poder permanecer neutro. Entretanto, em geral, é minha opinião que os Estados Unidos devam entrar na guerra contra a Alemanha o mais cedo possível, até se as hostilidades com o Japão precisarem ser aceitas... Quanto mais cedo entrarmos, melhor." [13].
Em um esforço de provocar um ataque alemão, FDR enviou navios da Marinha para escoltarem comboios britânicos que transportavam suprimentos de guerra, sabendo que eles seriam alvos para ataques dos submarinos alemães. Quando a Alemanha recusou-se a morder a isca, ele ordenou que os navios da Marinha realmente entrassem no meio das batalhas entre os navios de guerra britânicos e alemães. A estratégia era simples. Se você caminha pelo meio de um bar onde está ocorrendo uma briga e pancadaria, as chances de ser atingido por alguém são bastantes boas. [14].
Em 17 de outubro de 1941, um destróier americano, o USS Kearny, dirigiu-se apressadamente para ajudar um comboio britânico perto da Islândia, que estava sob ataque dos submarinos alemães. Ele foi atingido por um torpedo e ficou seriamente danificado. Dez dias mais tarde, FDR fez seu discurso anual no Dia da Marinha em Washington e disse:
"Temos desejado evitar disparar, mas o disparo foi iniciado, e a história registra quem fez o primeiro disparo. No longo prazo, porém, tudo o que importará é quem fez o último disparo. A América foi atacada. O USS Kearny não é simplesmente um navio da Marinha. Ele pertence a todo homem, mulher e criança deste país... O torpedo de Hitler foi dirigido a todo americano." [15].
Quando tornou-se conhecido que o Kearny tinha agressivamente procurado o combate, o público perdeu o interesse, e FDR desistiu da retórica. Era hora de envolver o Japão, e estava claro que o drama teria de envolver mais do que um navio.

Manobrando os Japoneses Para Que Disparassem o Primeiro Tiro

O Secretário da Guerra naquele tempo era Henry Stimson, um membro do CFR. Em seus diários ele disse:
"Entretanto, apesar do risco envolvido em deixar os japoneses disparar o primeiro tiro, percebemos que, de modo a ter o pleno suporte do povo americano, era desejável garantir que os japoneses seriam os primeiros a fazer isso para que não pairassem dúvidas na mente de ninguém sobre quem eram os agressores... A questão era, como manobrá-los para que disparassem o primeiro tiro sem permitir que sofrêssemos dano excessivo. Era uma proposição difícil." [16].
Como isso foi feito? Exatamente como na Primeira Guerra Mundial: provocar, facilitar e isolar. Provoque o inimigo a fazer um ataque. Facilite o ataque dele, tornando-o fácil e sem oposição. Isole as vítimas de qualquer informação ou conhecimento que lhes permita escapar de seu destino.
Por muitos anos, o governo negou qualquer conhecimento do ataque japonês que estava para acontecer. Mas, gradualmente, as peças do quebra-cabeça começaram a aparecer e, uma por uma, foram sendo montadas em uma clara figura da mais monstruosa ocultação que alguém pode imaginar. A arma fumegante foi descoberta em 1995. O autor Robert Stinnett encontrou um memorando nos Arquivos da Marinha, escrito pelo subcomandante Arthur McCollum, que estava alocado na Inteligência Naval. O memorando era datado de 7 de outubro de 1940. Ele era dirigido a dois dos principais assessores navais de FDR: o capitão Dudley Knox e ao capitão Walter Anderson, que era chefe da Inteligência Naval. Esse memorando foi aprovado pelos dois homens e encaminhado a FDR para a tomada de ação. O texto completo é agora informação pública e uma foto dele aparece no livro de Stinnett, Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor. [17].
O memorando de McCollum continha um plano de ação de oito pontos para implementar uma estratégia de duas partes. As duas partes eram: (1) provocar o Japão a fazer um ataque militar por uma questão de necessidade econômica e honra nacional de sua parte; e (2) facilitar o ataque deixando de interferir com os preparativos do Japão e tornando o alvo tão vulnerável quanto possível. Na conclusão da última parte da estratégia, o memorando dizia: "Se por esses meios o Japão poder ser levado a praticar um ato declarado de guerra, tanto melhor." [18].
A necessidade de isolar as vítimas de qualquer conhecimento prévio do ataque não era mencionada no memorando, mas não era necessário fazer isso. Obviamente, o plano não poderia ser bem sucedido se as vítimas visadas fossem advertidas antecipadamente. Portanto, mais uma vez, houve a estratégia familiar: provocar, facilitar e isolar.
O Japão foi provocado a atacar? Considere estes fatos. A venda de produtos críticos dos Estados Unidos para o Japão foi subitamente embargada; o comércio foi levado a uma paralisia; o acesso do Japão ao petróleo das Índias Orientais Holandesas foi impedido pela pressão diplomática norte-americana sobre o governo holandês; os EUA fecharam o Canal do Panamá aos navios japoneses; e os principais ativos japoneses nos Estados Unidos foram tomados pelo governo. Em outras palavras, a estratégia avançada pelo subcomandante McCollum foi seguida em cada detalhe. Houve um deliberado ataque contra a economia japonesa e um insulto à sua honra nacional. Um resposta militar era previsível. A única questão era quando.
Isto não deve sugerir que o governo imperial japonês não tivesse sua parcela de culpa na questão ou que tenha sido uma vítima inocente das circunstâncias. Afinal, o Japão estava envolvido em uma maciça guerra regional de agressão e expansão territorial na Ásia e no Pacífico. Essa era a conseqüência lógica de sua ideologia do barbarismo em que o poder cria o direito. Entretanto, não devemos perder de vista o papel exercido pelos líderes americanos que adotavam a ideologia do coletivismo. Era uma situação em que uma ideologia totalitária provocava outra ideologia totalitária a uma guerra que supostamente levaria ao bem maior do número maior de pessoas.

Tornando Pearl Harbor um Alvo Fácil

O ataque do Japão foi facilitado? Existem evidências maciças que suportam essa conclusão, mas temos tempo aqui somente para alguns exemplos. Um espião japonês chamado Tadashi Morimura foi enviado a Pearl Harbor sob a cobertura de uma falsa designação política na Embaixada do Japão. O FBI sabia que o nome real dele era Takeo Yoshikawa e que ele tinha sido treinado como um oficial militar. Ele não tinha experiência política, de modo que eles sabiam que sua designação a um cargo político era apenas uma fachada. Eles o fotografaram quando ele desembarcou do navio. Eles o rastrearam por toda a parte que ele ia. Eles grampearam seu telefone. Eles sabiam o que ele estava fazendo a cada minuto do dia. Freqüentemente, ele pegava um carro e ia até o topo de uma colina com vista para o porto e fotografava a localização dos navios. Em seguida, usava um rádio clandestino para enviar mensagens codificadas para o Japão, passando a exata localização de todos os navios, os horários de seus movimentos, quantos soldados e marinheiros estavam em serviço, em que horários eles se apresentavam, e em que horários deixavam a base. Todas essas informações eram claramente de importância militar e apontavam para a possibilidade de um ataque de surpresa. O FBI quis prender Yoshikawa e deportá-lo, mas o Gabinete da Inteligência Naval interveio, com aprovação da Casa Branca, dizendo: não toquem neste sujeito. Ele é de nossa responsabilidade. Nós trataremos do assunto. J. Edgar Hoover, que era o chefe do FBI naquele tempo, objetou fortemente, e quase surgiu uma disputa de autoridade entre o FBI e a Inteligência Naval. No fim, a Inteligência Naval venceu e Yoshikawa pôde continuar com sua missão sem sequer saber que estava sendo observado. [19].
Quatro dias antes do ataque, a Inteligência Naval interceptou esta mensagem de Yoshikawa: "Nenhuma mudança observada até a tarde de 2 de dezembro. Até aqui, parece que eles não foram alertados. Licenças para ir a terra como usual." Em 6 de dezembro, exatamente um dia antes do ataque, esta mensagem foi interceptada: "Não existem balões com redes para bloquear os aviões que voam a baixa altitude nestes locais — e há uma considerável oportunidade para um ataque de surpresa." [20].
Foi bizarro. Havia um agente do inimigo coletando informações estratégicas em preparação para um ataque de surpresa contra as forças norte-americanas, e as pessoas nos níveis mais altos do governo o estavam protegendo. Eles deliberadamente permitiram que o fluxo de informações continuasse para que os japoneses fossem bem sucedidos em sua missão.

A Política dos Mares Vazios

Outro exemplo de facilitar o ataque contra Pearl Harbor é o que foi chamado de Política dos Mares Vazios. Muitos meses antes, a Marinha já sabia de que direção os japoneses provavelmente se aproximariam, e qual corredor marinho usariam para lançar seu ataque. Eles até mesmo conduziram manobras simulando o ataque. Uma dessas manobras chamava-se Exercício 191 e a outra OPORD1. Por causa dos padrões do clima, das correntes marinhas, da localização das linhas da Marinha mercante, da demanda por suprimento de combustível, e outros fatores, eles sabiam que os japoneses se aproximariam do norte do Oceano Pacífico, e uma área operacional entre os graus 157 e 158 da longitude oeste. [21].
Isso apresentava um desafio especial. Se a tripulação de qualquer navio avistasse uma frota japonesa navegando em direção ao Havaí, sem dúvida usaria o rádio para passar a informação adiante. Eles diriam: "Ei, há algo acontecendo aqui. Há uma frota de porta-aviões e destroieres vindo em nossa direção." Isso, é claro, teria estragado tudo. Além disso, se os japoneses soubessem que sua aproximação tinha sido detectada, teriam perdido a vantagem da surpresa e talvez abortassem seus planos.
A Inteligência Americana estava bem ciente de cada estágio dos preparativos dos japoneses. Sabia-se que o almirante Nagumo estava equipando sua força de ataque de porta-aviões na Baía Hitokappu, na ilha japonesa de Etorofu. O progresso dele era monitorado de perto e relatórios diários eram enviados a Washington. Os navios partiram do Japão e dirigiram-se a Pearl Harbor em 25 de novembro. [22] Algumas horas mais tarde, o comando da Marinha em Washington iniciou a diretiva Mares Vazios, ordenando que todos os navios militares e civis ficassem fora do corredor norte do Pacífico. Eles foram desviados em centenas de milhas náuticas, em uma rota trans-Pacífico por meio do Estreito de Torres, para que não ocorresse um encontro que viesse a alertar as vítimas visadas ou fazer os japoneses abortarem sua missão. [23].
O próximo estágio da estratégia era trazer os navios da Sétima Frota do serviço no mar e mantê-los engarrafados em Pearl Harbor. Isso os tornaria alvos fáceis, pois não poderiam manobrar. Para realizar isso tendo a forte objeção do almirante Kimmel, que estava no comando da Frota, seus superiores em Washington cortaram os suprimentos de combustível. Sem combustível, Kimmel não tinha escolha. Ele teve de interromper os exercícios de treinamento no mar e trazer seus navios de volta ao porto. Em suas memórias, publicadas em 1955, ele diz:
"Logo após eu ter organizado a Frota em três principais forças-tarefa, tentei manter duas das três forças no mar e somente uma em Perl Harbor. Rapidamente descobri que o suprimento de combustível estava aquém do consumo. As reservas estavam se exaurindo em um momento em que era imperativo aumentá-las. Foi esse único fato que tornou necessário manter duas forças-tarefa simultaneamente em Pearl Harbor." [24].
Uma investigação do Congresso em 1946 revelou que apenas alguns dias antes do ataque, o comando da Marinha em Washington ordenou que vinte e um dos mais modernos navios da Sétima Frota deixassem Pearl Harbor e se dirigissem para serviço nas ilhas Wake e Midway. Os porta-aviões Lexington e Enterprise estavam entre esses navios. Isso não somente deixou o restante da Frota com proteção drasticamente reduzida, mas também significava que os navios ancorados no porto eram basicamente relíquias da Primeira Guerra Mundial, muitos dos quais já estavam mesmo destinados a serem tirados de serviço. Como o Secretário da Guerra Stimson disse em seus diários: "A questão era, como deveríamos manobrá-los a disparar o primeiro tiro sem permitir dano excessivo a nós mesmos." Sacrificar somente os navios envelhecidos ou os marginalmente úteis era a solução para o problema. [25].

Mensagens Codificadas Interceptadas

Foram as vítimas em Pearl Harbor isoladas de informações que poderiam ter permitido que elas se protegessem? Poderiam aqueles milhares de americanos que perderam suas vidas serem alertados a tempo para que tomassem medidas defensivas? Ou foram deliberadamente sacrificados por que suas mortes eram necessárias para criar a comoção nacional necessária para justificar a entrada na guerra? A resposta a essa pergunta não é muito agradável.
Durante todo esse tempo, os japoneses estavam usando uma combinação de códigos militares e diplomáticos. As agências norte-americanas de Inteligência tinham decifrado todos eles. [26] De acordo com Homer Kisner, que era chefe da equipe de Interceptação de Rádio da Frota do Pacífico, seus homens interceptaram e decodificaram mais de um milhão dessas mensagens. Por três meses antes do suposto ataque de surpresa, a Inteligência Naval sabia de tudo nos mínimos detalhes. Todavia, nem uma daquelas mensagens foi alguma vez enviada aos comandantes em Pearl Harbor. [27] Em suas memórias, o almirante Kimmel disse:
"Em Perl Harbor, o general Short e eu conhecíamos somente uma pequena parte da história política que estava por trás do ataque japonês. Tomaram o cuidado de não nos enviar as mensagens interceptadas dos japoneses, que falavam em grande detalhe de cada passo no programa japonês... Durante três meses antes do ataque à frota, uma riqueza de informações vitais recebidas em Washington foi suprimida dos comandantes no Havaí. As informações recebidas durante os dez dias que precederam o ataque apontavam claramente para a frota em Perl Harbor como o objetivo dos japoneses, porém nem uma única palavra de advertência e nem uma dessas informações foi transmitida aos comandantes no Havaí." [28].
A interceptação das mensagens codificadas mais importantes dos japoneses foi obtida na noite anterior ao ataque. Essa mensagem tornava claro até a hora exata em que o ataque ocorreria. Seria às 13h00min, horário de Washington. Essa interceptação foi decodificada seis horas e meia antes disso. Ela foi levada às pressas ao presidente Roosevelt e aos seus principais assessores militares para a tomada de medidas imediatas. A resposta deles foi fazer absolutamente nada. Eles se sentaram e deliberadamente deixaram o relógio correr. [29].
O Chefe do Estado Maior naquele tempo era o general George Marshall, um membro do Conselho das Relações Exteriores. Marshall afirmou que estava andando a cavalo no parque naquela manhã. A razão por que não tomou medidas imediatas, ele disse, era que não soube da interceptação até que chegou ao seu gabinete, às 11h25min. Entretanto, mesmo então, ele ainda tinha uma hora e meia antes do ataque. Ele poderia ter apanhado o telefone e falado diretamente com os comandantes no Havaí. Ele poderia ter usado um dos vários sistemas de rádios militares, criados exatamente para esse tipo de comunicação urgente, mas não fez nada disso. De acordo com testemunhas, ele leu e releu a interceptação e moveu o papel de um lado para outro em sua mesa enquanto mais meia hora transcorria. Então, às 11h52min, ele finalmente enviou uma advertência aos comandantes em Pearl Harbor. O método usado? Um telegrama comercial enviado por meio da Western Union. Ele chegou seis horas depois do ataque! [30].

Um Ato de Estadismo

Por muitos anos após a Segunda Guerra Mundial, os admiradores de Roosevelt negaram que ele ou alguém em sua administração tivesse conhecimento prévio; mas a evidência agora é tão clara que ele até mesmo facilitou o ataque, que ninguém mais tenta negar. A nova linha de defesa é que ele estava justificado em fazer isso. Foi um ato de grande estadismo, porque de outra forma a Europa teria sido dominada por Hitler e, eventualmente, até os Estados Unidos poderiam ser atacados. Além disso, os EUA tinham uma obrigação moral de ajudar seus nossos irmãos britânicos e franceses. [32]. Foi necessário coragem e visão, eles dizem, para Roosevelt prever isso e confrontar o totalitarismo antes que ele se tornasse mais forte. O povo americano era estúpido demais para entender como isso era importante; era ignorante demais para compreender; era isolacionista demais em seu raciocínio para perceber que os EUA precisam aceitar um papel de liderança nos assuntos internacionais. Não havia escolha, a não ser mentir, enganar o povo americano, e arruinar as carreiras de oficiais militares leais fazendo deles bodes expiatórios. A Constituição e as leis tiveram de ser violadas. [33] Foi um ato de estadismo matar milhares de cidadãos americanos para poder levar os eleitores estúpidos ao ponto de vista correto. Você não vê? O único modo de parar o totalitarismo na Europa era estabelecer o totalitarismo na América.
Até mesmo Robert Stinnett, o homem que descobriu o memorando de McCollum, sucumbiu a esse insano argumento. No prefácio de seu livro, ele escreveu: "Como um veterano da Guerra no Pacífico, senti indignação ao descobrir segredos que tinham sido escondidos do povo americano por mais de cinqüenta anos. Entretanto, compreendi o dilema e a agonia enfrentados pelo presidente Roosevelt. Ele foi forçado a encontrar meios indiretos para persuadir uma América isolacionista a entrar na luta pela liberdade." [34].
Um dos homens que garantiu que o almirante Kimmel e o general Short nunca soubessem das mensagens decodificadas dos japoneses foi o subcomandante Joseph Rochefort, chefe da Rede de Inteligência de Rádio do Meio-Pacífico da Marinha. Rochefort acertou na mosca quando disse: "Foi um preço pequeno a pagar pela unificação do país." [35].
Ouçam bem, senhoras e senhores. Esta é a voz do coletivismo: 2.388 pessoas mortas, outras 1.178 feridas [36] — a maioria das quais cidadãos americanos — e é um preço barato a pagar para unificar o país. Qualquer coisa pode ser justificada dizendo-se que é para o bem maior do número maior de pessoas. [37].
Como na Primeira Guerra Mundial, os líderes americanos durante a Segunda Guerra estavam enfocados muito além da guerra. Mesmo antes de Pearl Harbor, os socialistas fabianos e leninistas estavam rascunhando a estrutura para um governo mundial. Ele seria chamado de Nações Unidas; e, no fim do conflito, seria oferecido a um mundo cansado da guerra como "nossa última e melhor esperança para a paz". A maior parte desse trabalho foi realizada na Divisão de Planejamento de Política Externa do Pós-Guerra do Departamento de Estado, sob a direção de Alger Hiss, que na realidade militava em ambos os campos ao mesmo tempo. Ele não somente era um assessor do presidente Roosevelt e um ex-presidente do Fundo Carnegie Endowment (o que o coloca imediatamente no campo dos socialistas fabianos), mas também era por baixo dos panos um agente dos soviéticos. Hiss era o homem que apresentou pessoalmente a recém-redigida Carta das Nações Unidas na reunião de fundação da ONU em San Francisco, e tornou-se o primeiro secretário-geral daquela organização. Se você estiver imaginando qual é o significado desses fatos, é este: Após fazer o mundo em pedaços em uma guerra mundial pela segunda vez, a ONU tornou-se o modelo coletivista para remodelar o mundo de acordo com o desejo do coração.
Uma visão superficial da Segunda Guerra Mundial é que ela foi uma luta em defesa da liberdade e contra o totalitarismo. Uma visão mais profunda e realista é que ela foi uma guerra entre três ramificações de coletivismo que lutavam pela hegemonia mundial. Os socialistas fabianos e os leninistas se aliaram contra os fascistas (com os imperialistas japoneses como um alvo tático secundário). A ramificação fascista do coletivismo foi derrotada. Desde então, o mundo está preso em uma luta entre as duas ramificações restantes. Não é uma batalha pela liberdade contra o totalitarismo; é uma disputa para ver qual ramificação do coletivismo governará o mundo. Embora isso tenha sido difícil de enxergar nos estágios iniciais do conflito, é dolorosamente óbvio hoje.

A Operação Mangusto

Dentro de instantes, nossa máquina do tempo nos deixará no ano 2002 e na Guerra Contra o Terrorismo, mas ao longo do caminho, precisamos fazer uma breve parada no ano 1962. A data exata é 8 de agosto. Passaram-se dezesseis meses desde que a Administração Kennedy enfrentou a situação embaraçosa da fracassada invasão da Baía dos Porcos, em Cuba. Encontramo-nos agora no Pentágono, no gabinete do general Lyman Lemnitzer, que é o chefe do Estado Maior Conjunto das Forças Armadas. Estamos observando o general assinar um documento supersecreto destinado ao Secretário de Defesa, que naquele tempo era Robert McNamara, um membro do CFR. A parte mais importante desse documento está contida noAppendix to Enclosure A, e a linha de assunto dessa seção diz: Justificativa Para a Intervenção Militar dos EUA em Cuba.
Nas oito páginas que seguem, há uma proposta detalhada para uma ação militar secreta chamada "Operação Mangusto". O propósito dela é criar uma justificativa aceitável para a invasão americana a Cuba. O cenário preferido é convencer o governo cubano de que está na iminência de ser atacado e, desse modo, provocá-lo a algum tipo de ação militar, que então poderia ser apontada como uma agressão contra os EUA. É a velha e já familiar estratégia de PROVOCAR um adversário a fazer o primeiro ataque. Se isso falhar, o segundo cenário é encenar ataques falsos contra a base americana em Guantánamo e contra aviões comerciais de passageiros, fazendo-os parecer como obra de militares cubanos. A estratégia também propõe que um piloto de caça americano finja ter sido atacado por aviões MIG cubanos e transmita via rádio que foi atingido e está caindo. Em seguida, ele voa até uma instalação secreta onde o prefixo de identificação do avião é trocado para que o antigo prefixo fique realmente faltando do inventário da Força Aérea. Enquanto isso, um submarino americano espalha os destroços de um avião e um pára-quedas nas águas próximas a Cuba, onde eles eventualmente são localizados pelas equipes de busca e resgate.
Além desses falsos ataques, agentes secretos lançariam ataques terroristas reais contra civis em Miami e em Washington — com baixas genuínas. O plano é fazer parecer que os EUA são as vítimas de ataques não provocados por um inimigo implacável, e isso prepararia a opinião pública para aceitar uma invasão total de Cuba como uma retaliação justificável.
Ao estarmos aqui ouvindo sobre os detalhes desse plano, achamos impossível acreditar que essa perfídia está realmente sendo contemplada por altos oficiais militares americanos — se não fosse pelo fato que estamos olhando para o documento com nossos próprios olhos. A propósito, a Operação Mangusto desde então perdeu a classificação de documento secreto como resultado da Lei Liberdade de Informação e, se você mesmo quiser ler o documento, ele pode ser baixado a partir do sítio na Internet do National Archives. [37] Aqui estão alguns excertos do documento:
"Este plano... deve ser desenvolvido para enfocar todos os esforços em um objetivo final específico que fornecerá justificativa adequada para a intervenção militar americana. O plano habilitará uma lógica acumulação de incidentes a serem combinados com outros eventos aparentemente não relacionados para camuflar o objetivo final e criar a impressão necessária de precipitação e irresponsabilidade cubanas em uma larga escala, dirigida a outros países bem como aos Estados Unidos... A resultante desejada da execução deste plano seria colocar os Estados Unidos na aparente posição de sofrer agravos defensáveis do governo irresponsável e precipitado de Cuba e desenvolver uma imagem internacional de uma ameaça cubana à paz no Hemisfério Ocidental...
1. Como parece desejável usar provocação legítima como base para a intervenção militar em Cuba, um plano de fachada e engano... poderia ser executado como um esforço inicial para provocar as reações cubanas. Assédio mais ações enganosas para convencer os cubanos de invasão iminente seriam enfatizados...
2. Uma série de incidentes bem coordenados serão planejados para ocorrer no interior e em torno de Guantánamo para dar a genuína aparência de serem realizados por forças cubanas hostis.
a. Incidentes para estabelecer um ataque crível (não em ordem cronológica):

1. Iniciar rumores (muitos). Usar emissoras de rádio clandestinas.
2. Desembarcar cubanos amigos em uniforme "pelo outro lado da cerca" para encenar um ataque à base.
3. Capturar sabotadores cubanos (amigos) dentro da base.
4. Encenar agitações diante do portão principal da base (cubanos amigos).
5. Explodir munições dentro da base; provocar incêndios.
6. Atear fogo a aviões na base aérea (sabotagem).
7. Fazer disparos de morteiros de fora para dentro da base. As instalações sofrerão algum dano.
8. Capturar equipes de assalto que se aproximam pelo mar ou nas imediações de Guantánamo City.
9. Capturar grupos de milícia que estejam atacando a base.
10. Sabotar navios no porto; grandes incêndios usando naftalina.
11. Afundar navios perto da entrada do porto. Realizar funerais para falsas vítimas...

3. Um grave incidente poderia ser organizado de diversas formas:

1. Poderíamos explodir um navio dos EUA na Baía de Guantánamo e acusar Cuba.

b.   Poderíamos explodir um navio não tripulado em algum ponto nas águas territoriais cubanas... A presença de aviões ou navios cubanos meramente investigando o objetivo do navio poderia ser uma evidência bastante boa que o navio foi tomado sob ataque... Os EUA poderiam dar seguimento como uma operação de resgate aéreo/naval com a cobertura de caças americanos para "evacuar" os membros restantes de uma tripulação não existente. Listas de baixas nos jornais americanos causariam uma útil onda de indignação nacional.

4. Poderíamos desenvolver uma campanha de terror do comunismo cubano na região de Miami, em outras cidades da Flórida e até em Washington. A campanha de terror poderia ser apontada para os refugiados cubanos que buscam refúgio nos Estados Unidos. Poderíamos afundar um barco cheio de cubanos a caminho da Flórida (real ou simulado). Poderíamos patrocinar tentativas de assassinato contra refugiados cubanos nos Estados Unidos até o ponto de causar ferimentos em casos a serem amplamente divulgados na imprensa...
5. O uso de aviões do tipo MIG por pilotos americanos poderia prover provocação adicional. Assédio dos ares civis, ataques contra transporte marítimo e destruição de aviões militares não tripulados por aviões do tipo MIG seriam úteis como ações complementares. Um F-86 pintado apropriadamente convenceria os passageiros do avião comercial que eles viram um MIG cubano, especialmente se o piloto do transporte anunciasse esse fato...
Na ação de número 8, a Operação Mangusto propunha um incidente destinado a convencer o mundo que MIGs cubanos tinham disparado contra um avião comercial civil que voava perto de Cuba, indo dos EUA para algum país na América do Sul. Seria um vôo utilizando um dos serviços aéreos na região de Miami que são operados secretamente pela CIA. Uma avião na Base Aérea de Elgin seria pintado e numerado como uma réplica exata do avião comercial. O dublê seria substituído pelo original e carregado com passageiros que seriam agentes cuidadosamente selecionados pelo governo usando nomes falsos. O avião original seria convertido em um avião não tripulado e voaria por controle remoto. Ambos os aviões fariam um encontro no sul da Flórida. O documento continua:
A partir do ponto de encontro o avião transportando passageiros desceria a uma altitude mínima e iria diretamente para um campo auxiliar na Base da Força Aérea de Elgin, onde seriam feitos preparativos para evacuar os passageiros e retornar a aeronave ao seu status original. Enquanto isso, o avião não tripulado continuará a voar segundo o plano de vôo registrado. Quando estiver sobrevoando Cuba, o avião transmitirá na freqüência internacional de socorro uma mensagem de aflição dizendo que está sob ataque de caças MIG cubanos. A transmissão será interrompida pela destruição da aeronave, o que será feito por um sinal de rádio. Isso permitirá que as estações de rádio da ICAO no Hemisfério Ocidental digam aos EUA o que aconteceu com a aeronave, em vez de os EUA tentarem "vender" o incidente.
O plano para a Operação Mangusto é longo demais para ser citado aqui por inteiro, mas acho que isto já lhe dá uma idéia bastante boa de sua natureza. Embora o plano nunca tenha sido implementado, o fato que ele tenha sido teorizado e enviado ao Secretário de Defesa com uma recomendação para consideração é altamente significativo. Alguns dirão que não devemos nos preocupar com planos como este. Eles são simplesmente jogos de guerra, e os militares devem sonhar com todos os tipos de cenários para cobrir cada evento concebível de modo a ter uma resposta preparada de antemão para tudo o que acontecer. Isso pode ser verdade, mas a Operação Mangusto não está nessa categoria. Não é um plano para reagir a uma ação agressiva de um inimigo potencial. É um plano para ser o agressor, e para esconder esse fato do mundo. Sem dúvida, ele foi justificado pelo argumento que Cuba comunista é uma ameaça à segurança do povo americano, e tudo o que for necessário para eliminar essa ameaça é aceitável. É um exemplo clássico de moralidade coletivista, uma filosofia que declara que qualquer coisa pode ser ética desde que possa ser explicada com o argumento de produzir o bem maior do número maior de pessoas.
O comunismo em Cuba ou em qualquer outra parte deve receber oposição porque é a incorporação do coletivismo. Entretanto, se nos opusermos à variedade cubana de coletivismo aceitando uma variedade americana de coletivismo, perderemos a guerra pela liberdade. Não seremos conquistados por inimigos de fora, mas seremos escravizados por inimigos internos.

O Futuro Está Chamando

Parte 4: A Guerra Contra o Terrorismo

A Guerra Contra o Terrorismo

Finalmente, terminamos nossa viagem pelo tempo e estamos agora no presente. Precisamos considerar novamente a pergunta definida no início da nossa jornada. É a Guerra Contra o Terrorismo uma repetição da história? Para responder a essa pergunta, primeiro, vamos considerar os paralelos. Os líderes da Guerra Contra o Terrorismo, como no passado, são membros da Mesa Redonda e do Conselho das Relações Exteriores (CFR). Eles advogam uma união mundial das nações com base no modelo do coletivismo. Como antes, eles buscam modificar a estrutura social e política do mundo livre para acomodar esse objetivo. Cada movimento que fazem nessa guerra resulta no fortalecimento das Nações Unidas. Até mesmo quando há uma aparente desunião na ONU, um exame mais atento revela que, como sempre, não há discordância com relação ao objetivo do governo mundial, é somente uma discussão ruidosa entre socialistas fabianos e leninistas para saber quem dominará. Ambos os lados na disputa continuam a propor mais e mais poder para a ONU.

O Plano de Jogo Leninista

A facção leninista finge publicamente se opor ao terrorismo; mas, secretamente, é a principal patrocinadora do terrorismo, que usa como uma arma contra a facção fabiana. O plano de jogo dos leninistas é tornar exaustos os EUA e seus aliados fabianos na guerra nuclear ou bioquímica contra regimes marionetes para que a Rússia e a China possam emergir ilesas como o poder mundial dominante. Ninguém deve subestimar a capacidade da rede leninista de implementar esse cenário. Seria arriscado descansar com a idéia que o comunismo está morto. Comunismo é somente uma palavra. As pessoas que colocam comunismo no mapa raramente chamam a si mesmas de comunistas. Elas sempre se referem a si mesmas como leninistas. Não se deixe enganar pelo jogo de palavras. O comunismo pode ou não estar morto, mas o leninismo vive e está mais forte do que nunca.

O Plano de Jogo Fabiano

O plano de jogo dos socialistas fabianos é tornar-se a força proeminente no mundo por meio do domínio econômico e militar, particularmente no Oriente Médio, onde as vastas reservas de petróleo da região constituem um prêmio extra. Os planos para a ocupação do Afeganistão e do Iraque foram delineados muito antes dos ataques terroristas de 11/9/2001. Tudo o que eles precisavam era de uma justificativa dramática que seria aceitável para a opinião pública mundial. [1].
A estratégia fabiana tem sido descrita em numerosos livros e relatórios escritos por membros do CFR. Um dos mais explícitos tinha o título inocente de Rebuilding America's Defenses (Reconstruindo as Defesas da América) e foi lançado em setembro de 2000 por um grupo de estudos e debates chamado The Project for The New American Century. Um terço dos participantes era de membros do Conselho das Relações Exteriores. O documento de noventa páginas é longo demais para ser citado aqui, de modo que preparei um resumo. Você não vai gostar dele e poderá pensar que distorci ou exagerei seu significado. Tenha a certeza que tive o cuidado de não fazer isso. O documento realmente diz tudo aquilo que você vai ouvir — incluindo a menção a Pearl Harbor. Para aqueles que querem conferir a exatidão por si mesmos, o texto completo está disponível a partir de um link no sítio da Freedom Force International. [2] Este é o plano de jogo dos socialistas fabianos:
"Os Estados Unidos são o país mais forte do mundo, tendo pouco a temer da oposição. Esta é uma oportunidade maravilhosa para o governo americano dominar o mundo para a melhoria da humanidade. É nosso destino e nossa obrigação introduzir uma Paz Americana, uma Pax Americana similar à Pax Romana do Império Romano. É nosso destino fazer isso, e não devemos nos intimidar diante do desafio. Precisamos estabelecer nossa presença militar em toda a parte do mundo como expressão visível do nosso poder. Essa ação audaz será custosa e poderá requerer o sacrifício de vidas, mas é o preço necessário para a liderança global. Nossas forças armadas precisarão desenvolver novas tecnologias, que, infelizmente, poderão ser lentas para desenvolver devido à resistência do público aos grandes gastos requeridos. Entretanto, essa transformação poderá ser acelerada a nosso favor se um inimigo nos atacar, como aconteceu em Pearl Harbor. No Oriente Médio, a presença de Saddam Hussein é a justificativa para manter uma presença militar na região, mas mesmo se Hussein não existisse, deveríamos estar ali de qualquer jeito para manter a Pax Americana."
Esse mesmo tema foi expresso de forma até mais sucinta por outro teórico fabiano, Fareed Zakaria. Quando escreveu as seguintes palavras, Zakaria era editor-gerente da Foreign Affairs, a revista oficial do CFR. Ele disse:
"Manter uma presença americana de longo prazo no Golfo seria difícil na ausência de uma ameaça regional... Se Saddam Hussein não existisse, teríamos de inventá-lo. Ele é o elemento central na política americana no Oriente Médio. Sem ele, Washington estaria tropeçando nas areias do deserto... Se não fosse por Saddam, a família real saudita, apavorada por ser vista como um protetorado americano (o que em certo sentido ela é), permitiria tropas americanas em seu solo? Abrigaria o Kuwait mais de 30.000 peças de combate, guardadas em prontidão para o caso de surgir uma necessidade? O rei da Jordânia, que serve como biruta da política na região, permitiria que os fuzileiros navais realizassem exercícios dentro de suas fronteiras?... O fim de Saddam Hussein seria o fim da coalizão anti-Saddam. Nada destrói mais uma aliança do que o desaparecimento do inimigo." [3].
Charles Krauthammer, um membro do CFR, escreveu um editorial na edição de 5 de março de 2001 da revista Time, que explicou a nova doutrina da seguinte forma:
"A América não é um mero cidadão internacional. Ela é o poder dominante no mundo, mais dominante do que qualquer outro, desde Roma. Conseqüentemente, a América está em condições de remoldar as normas, alterar as expectativas e criar novas realidades. Como? Fazendo demonstrações de vontade firmes e implacáveis." [4].
Um dos fundadores do grupo que rascunhou a proposta para uma Pax Americana, é Richard Perle, um membro do CFR. Perle foi entrevistado pelo jornalista John Pilger e, quando o tópico se voltou para a guerra contra o terrorismo, ele disse:
"Esta é uma guerra total. Estamos lutando contra diversos inimigos. Existem muitos deles por aí. Toda essa conversa sobre irmos primeiro ao Afeganistão, depois para o Iraque... essa é a forma totalmente errada de agir. Se simplesmente deixarmos nossa visão do mundo avançar, se a adotarmos inteiramente e não tentarmos juntar os pedaços da diplomacia, mas simplesmente travarmos uma guerra total... nossas crianças cantarão lindas canções sobre nós nos anos futuros." [5].
Este, senhoras e senhores, é o plano de jogo dos fabianos. Ele deve fazer vocês tremerem pelo futuro. Não é por causa de Bin Laden ou Saddam Hussein; não é por causa do terrorismo; é uma guerra total e poder global.

Provocar

Com esse pano de fundo em mente, vamos agora considerar a evidência que os fabianos novamente seguiram a estratégia de provocar, facilitar e isolar. Vamos considerar primeiro o ato de provocar:
No conflito histórico entre israelenses e árabes, os fabianos têm consistentemente dirigido o governo dos EUA para tomar partido ao lado de Israel, chegando ao ponto de fornecer equipamento militar a ser usado contra os civis palestinos. Isso ocorre muito antes de 11/9/2001. Não deve ser surpresa que, quando você escolhe ficar de um lado em uma guerra, o outro lado o considerará como um inimigo.
Desde 1991, os EUA, sob o controle dos socialistas fabianos, bombardearam rotineiramente o Iraque e bloquearam a importação de alimentos e suprimentos médicos. Isso levou à morte de meio milhão de crianças por desnutrição e falta de medicamentos.
Em 1996, o repórter da CBS Lesley Stahl, entrevistou a embaixadora norte-americana na ONU, Madeleine Albright (um membro do CFR). No curso da entrevista, Stahl fez a seguinte pergunta: "Ouvimos falar que meio milhão de crianças morreram como resultado dessa política. Vale a pena pagar esse preço?"
Albright respondeu: "— Achamos que o preço vale a pena.".
Essa entrevista foi amplamente transmitida no Oriente Médio. Não foi meramente uma escolha infeliz de palavras; Foi uma afirmação clara e direta da moralidade coletivista: o sacrifício de meio milhão de crianças é aceitável por causa do bem maior de supostamente desestabilizar o regime de Saddam Hussein, o bem maior da paz mundial, o bem maior da Nova Ordem Internacional. Lembre-se que na mentalidade coletivista, qualquer coisa pode ser justificada teorizando um bem maior para um número maior de pessoas, e meio milhão de crianças é um número pequeno quando comparado com a população mundial. De qualquer modo, essas políticas são bem planejadas para provocar populações inteiras a se tornarem inimigas dos EUA, e alguns desses indivíduos estarão dispostos a sacrificar suas vidas em vingança.
No tempo dos ataques de 11/9/2001, o governo dos Estados Unidos, sob o rígido controle dos socialistas fabianos, tinha 250.000 soldados em 141 países. Desde a Segunda Guerra Mundial, eles lançaram ataques militares contra o Panamá, Kosovo, Albânia, Bósnia, Sérvia, Iraque, Kuwait, Sudão, Haiti, Granada, Somália e Afeganistão — supostamente em busca de acabar com as drogas, defender as liberdades, ou resistir ao comunismo. Na maioria dos casos, esses objetivos não foram alcançados. O único e mais consistente resultado tem sido hostilidade em relação aos Estados Unidos.
Isto me faz lembrar a história de um jovem nos tempos medievais que queria se tornar um cavaleiro. Ele obteve uma audiência com o rei e ofereceu seus serviços, explicando que era um excelente espadachim. O rei lhe disse que o reino estava em paz e não havia necessidade de um cavaleiro. Apesar disso, o rapaz insistiu que lhe fosse dada a oportunidade de servir. Para colocar um fim na discussão, o rei finalmente concordou e o investiu com o título de cavaleiro naquela mesma hora. Vários meses mais tarde, o jovem cavaleiro retornou ao castelo e solicitou outra audiência. Quando entrou no salão do trono, ele se encurvou respeitosamente e então reportou que tinha estado muito ocupado. Ele explicou que tinha matado trinta inimigos do rei no norte e quarenta e cinco no sul. O rei olhou assustado por um momento e disse: "— Mas eu não tenho inimigo algum." Ao que o cavaleiro replicou: "— Sua alteza agora tem.".

Facilitar

A evidência que os terroristas foram facilitados em seus ataques é tão abundante que é difícil saber por onde começar. A maior parte dessas evidências já recebeu grande exposição na imprensa, mas está invisível para a pessoa mediana. Como achamos totalmente inconcebível que alguém no nosso próprio governo deliberadamente facilite o terrorismo, por que não podemos imaginar um motivo que os levaria a fazer isso, olhamos direto na evidência e a vemos apenas como erros bem-intencionados, ineficiências, ou atos tolos. Agora que identificamos um possível motivo, vamos retirar a venda dos olhos e reexaminar os fatos.
Desde o início dos anos 80, o governo dos Estados Unidos, sob o controle dos socialistas fabianos, forneceu ocultamente patrocínio e treinamento para quase todo regime terrorista no mundo. Bin Laden e Saddam Hussein são proeminentes na lista, mas não estão sozinhos. A lista é muito grande. Dizem que essa foi uma política bem-intencionada para criar oposição aos soviéticos, particularmente no Afeganistão, mas que, de alguma forma, saiu pela culatra. Ela é chamada de teoria do blowback. Ela é, lógico, uma cortina de fumaça. Como sabemos disso? Porque a ajuda a regimes terroristas não parou quando os soviéticos se retiraram do Afeganistão. Ela continua até o dia de hoje. Ela não é mais oculta; é aberta. Os socialistas fabianos atualmente estão enviando tecnologia e dinheiro, e promovendo o comércio com a Rússia e a China, países que, agora, todos sabem que são os fornecedores dos mesmos regimes terroristas contra os quais estamos lutando, e isso inclui as armas de destruição maciça. Somente podemos tremer ao imaginar quais serão as conseqüências dessa política no futuro.
O governo chinês, sob o controle dos leninistas, ainda classifica os Estados Unidos como o "Inimigo Público Número Um". Em 1999, o Exército de Libertação Popular da China publicou um documento intitulado Guerra Irrestrita. O tema principal desse estudo era como derrotar os Estados Unidos. Ele dizia que um novo tipo de guerra irrestrita contra a América seria iniciada com a "entrada de hackers na Internet, uma grande explosão no World Trade Center, ou um ataque à bomba por Bin Laden." Isso foi dois anos antes do 11 de setembro. [6].
Logo após essa predição se cumprir e dois mil americanos perderem a vida nos escombros, o jornal Telegraph, de Londres, publicou este relatório:
"A máquina de propaganda estatal chinesa está faturando com os ataques terroristas... produzindo livros, filmes e jogos de computador que exaltam os ataques como um golpe humilde contra um país arrogante." [7].
A Beijing Television (Pequim Televisão) produziu um documentário intitulado O Ataque à América. À medida que o vídeo mostra os aviões se chocando contra as Torres Gêmeas, o narrador diz: "Esta é a América que todo o mundo queria ver." [8].
Os fabianos dentro do governo dos Estados Unidos fingem não saber de nada disso e continuam a enviar tecnologia, dinheiro e a permitir o comércio com a China — e com a Rússia, que não é muito diferente — usando o pretexto que fazer isso os encorajará a mudar seus modos. Pelo menos, essa é a explicação oficial. Mas antes de nos apressarmos a concluir que eles estão simplesmente fazendo outro erro bem-intencionado, precisamos considerar a possibilidade que não estão cometendo erro algum, mas que têm uma agenda oculta. A realidade é que os regimes terroristas não poderiam existir hoje sem o suporte contínuo do governo norte-americano e das empresas multinacionais controladas pelo CFR. Esses regimes são os melhores inimigos que o dinheiro pode comprar.
Nos dias anteriores à invasão do Iraque, em abril de 2003, circulou uma piada que dizia assim: O repórter de um jornal perguntou ao presidente se havia alguma prova que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça. A resposta dele foi: "— É claro. Temos os recibos da venda". Infelizmente, isso é próximo demais da verdade para ser engraçado.

Tapete Vermelho de Boas-Vindas Para os Terroristas

É agora óbvio que o terrorismo foi grandemente facilitado pelas políticas do Serviço de Imigração dos EUA, que são tão frouxas que chegam a ser risíveis. Em seu livro, Invasion, [9] Michelle Malkin documenta como os funcionários da Imigração alargaram as regras para tornar fácil a entrada nos Estados Unidos a partir de países hostis, ao mesmo tempo em que alertas estavam circulando que terroristas tentariam entrar no país. Em vez de tornar a segurança mais rígida, eles a afrouxaram.
Michael Springman foi o ex-chefe do Departamento de Vistos Americanos em Jeddah, no Egito. Em junho de 2001 (três meses antes do ataque ao World Trade Center) ele foi entrevistado pela BBC News. Isto foi o que ele disse:
"Na Arábia Saudita, fui repetidamente instruído por altos funcionários do Departamento de Estado a emitir vistos para candidatos sem qualificação. Essencialmente, eram pessoas que não tinham vínculos ou com a Arábia Saudita ou com seu próprio país. Reclamei amargamente durante o tempo que estive ali. Retornei aos EUA e reclamei junto ao Departamento de Estado, ao Escritório Contábil Geral, ao Birô da Segurança Diplomática, e ao escritório do Inspetor Geral. Só recebi silêncio... O que eu estava protestando era, na realidade, um esforço para trazer recrutas, arregimentados por Osama Bin Laden, para os EUA para treinamento terrorista pela CIA." [10]
A estrutura de tempo para essa ação foi durante a ocupação soviética do Afeganistão, e assim essa política é defendida como tendo sido necessária para se opor aos soviéticos. É a teoria do blowback novamente. Mas, muito depois de os soviéticos deixarem o Afeganistão, e muito após as agências de Inteligência dos EUA saberem que a rede terrorista Al-Qaeda estava planejando um ataque dentro dos Estados Unidos, o padrão não foi alterado.
Quinze dos dezenove seqüestradores obtiveram seus vistos de autoridades americanas na Arábia Saudita. Após o 11 de setembro, as solicitações de vistos deles foram analisadas, e o que foi encontrado é o seguinte: um dos seqüestradores disse que era professor, mas não conseguiu escrever corretamente a palavra. Um disse que estava indo para a escola, mas não sabia onde. Um deles listou como seu destino: "Hotel". Em cada um dos requerimentos, havia uma informação importante preenchida incorretamente ou faltando totalmente. Nem uma das solicitações foi preenchida corretamente, mas mesmo assim, todas foram aprovadas. [11].
Um dos organizadores da célula terrorista que perpetrou o primeiro bombardeio às Torres Gêmeas, em 1993, foi o xeque Omar Abdel-Rahman. Durante os anos 1980, Rahman tinha viajado por todo o Oriente Médio propondo um Jihad, ou "Guerra Santa", contra a América. Por causa disso, ele estava na "lista de observação" do Departamento de Estado de possíveis terroristas que não poderiam receber permissão para entrar nos EUA. Todavia, aqui estava ele, e tinha entrado no país usando seu nome real. Como isso aconteceu? Aconteceu porque, em julho de 1990, um agente da CIA, atuando como um funcionário da embaixada, lhe deu um visto. Em seguida, quando o visto dele foi revogado, quatro meses mais tarde, o Serviço de Imigração o localizou e, em vez de deportá-lo, concedeu-lhe um visto para trabalho! Foi assim que ele pôde planejar e dirigir o primeiro ataque à bomba contra as Torres Gêmeas. [12] Foi o mesmo tipo de proteção que tinha sido dada a Takeo Yoshikawa, em Pearl Harbor, cinqüenta e dois anos antes.
O padrão de facilitar a entrada de terroristas nos Estados Unidos continuou imbatível após o 11 de setembro. Milhares de estrangeiros ilegais entram no país pelas fronteiras desprotegidas todos os anos, e sabe-se que um número substancial deles é de países do Oriente Médio. Todavia, o governo federal não faz nada a respeito disso. Agentes de campo com a Patrulha das Fronteiras reclamam repetidamente de estarem sendo tolhidos em seu trabalho por sua própria agência, mas a resposta de seus superiores é a negação pública de quaisquer problemas e ação disciplinar contra os que soam os alarmes. Em junho de 2004, o jornal de uma cidadezinha no Arizona, o Tombstone Tumbleweed, reportou que os agentes da Patrulha da Fronteira locais tinham encontrado pelo menos setenta e cinco estrangeiros ilegais que eram originários do Oriente Médio. Um agente disse ao jornal: "— Descobrimos que eles falam inglês muito mal e com sotaque do Oriente Médio; depois nós os flagramos falando um com o outro em árabe. É ridículo que não encaremos isto com maior seriedade, e somos instruídos a não dizer nada para a mídia, mas tenho de falar." Andy Adame, o porta-voz da Patrulha da Fronteira, respondeu com uma negação enfática. Ele disse que todos aqueles em questão eram mexicanos. Entretanto, Adame admitiu que, de outubro de 2003 até junho de 2004, os agentes da Patrulha da Fronteira apenas na região de Tucson, no Arizona, tinham apreendido 5.510 ilegais de países outros que não o México, e da América Central e do Sul. Ele teve o cuidado de não revelar que qualquer um deles era do Oriente Médio. [13].
Apesar das negativas do governo, estava se tornando cada vez mais do conhecimento da população que havia um grande problema de segurança ao longo das fronteiras, incluindo a fronteira canadense e as vastas praias desprotegidas do Pacífico Noroeste. Em dezembro de 2004, o Congresso aprovou a Lei da Reforma da Inteligência Nacional, que expandiu enormemente o poder do governo de controlar as vidas dos cidadãos americanos — tudo em nome de erradicar o terrorismo. Parte do verniz que fez isso parecer genuíno foi uma promessa de acrescentar 10.000 agentes de patrulha da fronteira ao Serviço de Imigração. Aqui estava a prova que nossos líderes estavam finalmente prestando atenção ao problema. Entretanto, quando a lei passou pelo filtro do orçamento anual do Presidente, o número de novos agentes foi cortado de 10.000 para apenas 210. A explicação foi que o governo não tinha a verba necessária para contratar e treinar essas forças. [14].

Bojinka

A posição oficial do governo Bush sobre o 11 de setembro é que era impossível predizer que os terroristas usariam aviões como armas de ataque e, por essa razão, o governo não pôde impedi-lo. Em 9 de maio de 2002, a assessora de Segurança Nacional do presidente Bush, Condoleezza Rice — um membro do CFR — encarou os repórteres e disse: "Ninguém poderia ter predito que aquelas pessoas seqüestrariam um avião e o lançariam contra o World Trade Center... que eles tentariam usar um avião como um míssil." [15] Isto foi o que ela disse. Lembre-se dessa afirmação à medida que examinarmos agora os registros.
Em 1995, uma célula terrorista foi descoberta nas Filipinas. Os membros eram parte da rede de Bin Laden. Um incêndio acidental na fábrica deles de bombas despertou a curiosidade das autoridades locais e, quando elas chegaram para investigar, Abdul Hakim Murad foi preso ao tentar fugir. Murad revelou que seu grupo estava planejando assassinar o papa durante sua próxima visita a Manila. Mas isso não era tudo. Ele disse que tinha treinado em New Bern, na Carolina do Norte, para pilotar aviões comerciais. Por quê? Porque isso era parte de um plano chamado Projeto Bojinka, que é um termo iugoslavo para Big Bang. O Plano Bojinka consistia em explodir onze aeronaves no mesmo dia, voar com outras até alvos importantes, como a sede da CIA, o Pentágono, o edifício TransAmerica em San Francisco, a Torre Sears, em Chicago, e o World Trade Center, em Nova York. Todas essas informações foram passadas para as agências de Inteligência dos EUA, e também para o serviço de segurança do Vaticano. [16] Isso foi seis anos antes do 11 de setembro de 2001.
Em 1996, Khalid Shaikh Mohammed foi indiciado nos Estados Unidos por um plano de explodir aeronaves e lançar uma delas contra a sede da CIA. Era o Plano Bojinka. O FBI o colocou em sua lista de terroristas mais procurados; de modo que alguém obviamente encarou o plano com seriedade, o que significa que o governo estava perfeitamente ciente do plano de usar aviões de passageiros como bombas voadoras pelo menos cinco anos antes do 11 de setembro. [17].
Durante as oitivas diante do Comitê Conjunto da Inteligência Câmara-Senado para investigar os ataques de 11 de setembro, Eleanor Hill, que era Diretora de Pessoal do comitê, testificou que, em agosto de 1998, as agências da Inteligência ficaram sabendo que um grupo de árabes planejava lançar um avião carregado de explosivos contra o World Trade Center. Alguns meses mais tarde, ela disse, ficaram sabendo que grupos conectados com Bin Laden visavam New York e Washington e buscavam um evento que fosse "espetacular e traumático." Isso foi três anos antes do 11 de setembro de 2001. [18].
Em setembro de 1999, o Conselho Nacional da Inteligência, que está vinculado à CIA, emitiu um relatório intitulado "Sociologia e Psicologia do Terrorismo". Ele advertia sobre a possibilidade de seqüestro suicida de aviões pelos terroristas da Al-Qaeda. O relatório foi enviado à Casa Branca e compartilhado com as agências federais. Ele também foi colocado na Biblioteca do Congresso. Isso foi dois anos antes do 11 de setembro de 2001. [19].
Em fevereiro de 2005, um relatório da Comissão do 11 de setembro revelou que nos meses anteriores ao ataque, autoridades da aviação federal tinham recebido 52 relatórios da Inteligência advertindo sobre a possibilidade de Osama Bin Laden e a Al-Qaeda lançarem ataques terroristas contra os EUA, e alguns desses relatórios advertiram especificamente do seqüestros de aeronaves e operações suicidas. De acordo com o jornal The New York Times: "O governo Bush tinha bloqueado a liberação pública da versão completa, classificada, do relatório por mais de cinco meses, disseram as autoridades, para muita frustração de ex-membros da comissão." [20].

A Data do Ataque É Conhecida

Na terceira semana de junho de 2001, Richard Clarke, que era o Coordenador Nacional para Contraterrorismo na Casa Branca, reuniu as principais agências de segurança interna e disse-lhes que um ataque no estilo Bojinka estava iminente. O seguinte relatório na revista New Yorker, de 14 de janeiro de 2002 diz tudo:
"A Inteligência estava preocupada com um provável ataque da Al-Qaeda. 'Tudo veio junto na terceira semana de junho', Clark disse. A visão da CIA era que um grande ataque terrorista estava para acontecer nas semanas seguintes.' Em 5 de julho, Clarke convocou todas as agências de segurança interna — a Administração Federal da Aviação (FAA), a Guarda Costeira, a Alfândega, o Serviço de Imigração e Naturalização, e o FBI, e disse-lhes para aumentar sua segurança em vista de um ataque que estava para acontecer." [21].
Isso foi dez semanas antes do 11 de setembro de 2001.
Algumas semanas mais tarde, a CIA recebeu um relatório de fontes independentes no Afeganistão. O relatório dizia: "Todos estão falando sobre um ataque iminente nos Estados Unidos." [22] Isso foi oito semanas antes de 11 de setembro de 2001.
Em 6 de janeiro de 2002, o jornal Orlando Sentinel (de Orlando, Flórida) reportou que um prisioneiro na cadeia do condado tinha indicado ao FBI, um mês antes do 11 de setembro, que tinha informações sobre um vindouro ataque terrorista na cidade de Nova York e em outros alvos. Walid Arkeh era um cidadão jordaniano que tinha passado um tempo na prisão na Inglaterra, onde fez amizade com três presos muçulmanos que estiveram envolvidos nos ataques à bomba de 1998 às embaixadas americanas em Nairóbi, no Quênia, e também na Tanzânia.
Arkeh contou ao FBI que os terroristas disseram que algo grande estava para acontecer em Nova York. Ele pensou que o FBI estaria muito interessado em ter essa informação, mas esse não foi o caso. O Orlando Sentinel reportou que os agentes do FBI aparentemente não ficaram impressionados, e um deles ficou com suas mãos nos bolsos perguntando impacientemente,: "Isto é tudo que você sabe? Isto não é novidade." Após 11 de setembro, os agentes retornaram à cela de Arkeh e ameaçaram que ele poderia ser acusado como co-conspirador se dissesse a alguém que tinha conhecimento prévio dos ataques. O impacto que isso teve nele é evidente na reportagem do Sentinel.
Quando pressionado pelo Sentinel se tinha conhecimento prévio sobre o seqüestro em 11 de setembro e os alvos, Arkeh, um homem compacto e musculoso, fez uma longa pausa e olhou para o chão. Ele então levantou sua cabeça, sorriu e disse: "— Não. Se eu soubesse, isso faria de mim um co-conspirador." [23].
Arkeh deu essa informação ao FBI quatro semanas antes do 11 de setembro.
A propósito, logo após isso, ele foi transferido para um local não revelado. Seu nome, sua foto e todos os vestígios de sua presença no sistema desapareceram do sítio do Departamento de Correições. Para o mundo exterior, ele deixou de existir. [24].
Entre 6 e 10 de setembro, Wall Street foi atingida com uma gigantesca onda de venda rápida de ações da United Airlines e American Airlines. Venda rápida é uma aposta que o valor de uma ação vai cair. Quando o valor dessas ações afundaram após o ataque, aqueles que tinham feito isso obtiveram um ganho de 800%. [25] Era óbvio que alguém de dentro tinha conhecimento. A CIA monitora rotineiramente os movimentos do mercado acionário e, por volta de 8 de setembro, a agência estava ciente que algo muito ruim estava planejado para as empresas aéreas. Isso foi três dias antes do 11 de setembro.
Por muitas semanas antes dos ataques em setembro, a NSA (Agência da Segurança Nacional) tinha monitorado as conversas transcontinentais entre Bin Laden e os membros da Al-Qaeda. Em 10 de setembro, eles interceptaram comentários como estes: "Coisas boas estão vindo." "Fiquem atentos ao noticiário", e "Amanhã será um grande dia para nós." Isso foi um dia antes do 11 de setembro. Sim, eles sabiam a data exata. [26].

As Escolas de Aviação

O FBI tinha coletado evidências que os terroristas estavam ansiosos para aprender a pilotar grandes aviões de passageiros pelo menos desde 1995. [27] A princípio, os relatórios foram vagos, mas por volta de 2001, as informações eram muito específicas. Elas envolviam nomes, datas e lugares. Por exemplo, dois meses antes do fatídico ataque contra as Torres Gêmeas e ao Pentágono, Kenneth Williams, que era um agente de contraterrorismo no escritório em Phoenix do FBI, requisitou permissão de seus superiores para investigar as escolas de aviação nos EUA para ver se qualquer de seus alunos se encaixava no perfil de um potencial terrorista. Williams incluiu uma lista de oito árabes que estavam recebendo treinamento na Universidade Aeronáutica de Embry-Riddle, em Prescott, no Arizona. Ele reportou que um deles tinha uma foto de Bin Laden em sua parede, enquanto outro estivera em contato telefônico com um conhecido apoiador da Al-Qaeda. Em vista da quantidade de informações sobre os planos dos terroristas de usarem aviões como bombas, Williams achou que essa era uma precaução sensata. A solicitação dele foi rejeitada. [28].
Em 13 de agosto de 2001 — apenas quatro semanas antes dos ataques em 11 de setembro, a Academia Internacional de Aviação da Pan Am, localizada em Eagan, em Minnesota, chamou o FBI para reportar que um de seus alunos estava agindo de forma suspeita. Eles disseram que Zacarias Moussaoui afirmava ser da França, mas quando alguém se dirigia a ele em francês, ele se recusava a falar o idioma. Ele tinha solicitado treinamento no simulador de vôo do Boeing 747, mas somente queria saber como pilotar o avião, não decolar ou aterrissar. [29] Foi rapidamente determinado que Moussaoui estava ilegalmente no país, de modo que no dia seguinte ele foi preso e colocado em espera para a deportação. [30] Até aqui, tudo bem, mas foi aqui que a questão parou. Quando agentes do FBI da equipe local de contraterrorismo solicitaram permissão para investigar as atividades de Moussaoui e de seus colegas, a solicitação foi rejeitada por Washington. Os agentes também não receberam permissão de examinar o computador ou o apartamento dele. [31].
De acordo com a edição de 27 de janeiro do Washington Post, quando Moussaoui foi preso, o FBI já tinha um grosso dossiê de oito centímetros de espessura sobre ele. [32] Grande parte disso provavelmente veio do governo francês, mas isso significa que eles já sabiam tudo sobre ele, quais eram suas intenções, e quais eram suas amizades. Em outras palavras, eles já tinham as informações que precisavam para deportá-lo, mas ignoraram até que foram forçados a tomar uma ação pelo fato de a escola de aviação ter reportado seu bizarro comportamento.
Moussaoui não era o único terrorista naquela escola de aviação. Outro era Hani Hanjour, que tornou-se um dos seqüestradores em 11 de setembro. Autoridades na escola tinham levantado questões acerca da incapacidade de Hanjour de falar inglês, o idioma internacional na aviação. Quando eles compartilharam essa preocupação com a FAA, a Agência Federal da Aviação, em vez de desqualificar Hanjour do treinamento, a FAA enviou um representante para ficar na classe e observá-lo, e depois solicitou que as autoridades na escola encontrassem um tradutor para ajudá-lo com o idioma inglês. [33].

O FBI É Paralisado Por Seus Próprios Líderes

Após todo esse esforço por parte de agentes locais do FBI para terem a permissão de investigar o que certamente parecia como potenciais terroristas nas escolas de aviação, e após continuamente terem negadas as permissões para fazer isso pela sede, o diretor do FBI, Robert Muller, encarou a imprensa em 15 de setembro de 2002 e, com uma cara bem limpa, disse: "O fato que havia diversos indivíduos que receberam treinamento nas escolas de aviação aqui é notícia bem óbvia. Se tivéssemos compreendido que esse era o caso, talvez pudéssemos ter evitado isso." [34].
A verdade, é claro, é bem diferente. O FBI tinha seus gabinetes de arquivo cheios de informações sobre prováveis terroristas que estavam recebendo treinamento de vôo. A recusa da sede de permitir que os agentes de contraterrorismo fizessem seu trabalho a princípio os frustrou e, mais tarde, os levou ao desespero. Um desses foi a agente especial Coleen Rowley, do escritório em Minneapolis. Ela se tornou tão aborrecida após o 11 de setembro, que arriscou sua carreira enviando uma carta com críticas severas ao Sr. Muller. Ela disse que seu pedido de um mandado para examinar o computador de Moussaoui tinha sido deliberadamente alterado por seu superior em Washington, de modo que ele não passou pela necessária análise jurídica. Em seguida ela disse:
"O pessoal da sede, cujo trabalho é ajudar e manter a coordenação entre os agentes da divisão de campo... continuaram quase inexplicavelmente a colocar obstáculos e a solapar os agora já desesperados esforços do escritório de Minneapolis de obter um mandado de investigação FISA [35]... O pessoal da sede levantou questões praticamente ridículas em seus aparentes esforços de solapar a solicitação... Por que agentes do FBI deliberadamente sabotariam um caso? Sei que não deveria ser leviana ou desrespeitosa com relação a isso, mas estavam sendo feitas piadas que pessoas em posições importantes na sede do FBI deviam ser espiões ou toupeiras, como Robert Hansen, e que na verdade trabalhavam para Osama Bin Laden." [36].
O homem que pessoalmente bloqueou os mandados de busca para esses seqüestradores foi Michael Maltbie. Pode-se pensar que ele tenha sido demitido imediatamente, ou ao menos rebaixado de posto. Mas isso não aconteceu. Após o 11 de setembro, ele foi promovido para um posto de ainda maior responsabilidade. [37].
Maltbie era parte de uma unidade de segurança nacional chefiada por "Spike" Bowman, e é certo que Bowman aprovou, se não dirigiu, tudo o que Maltbie fez. Em 4 de dezembro de 2002, em uma cerimônia em Des Moines, no Iowa, Bowman recebeu um certificado emoldurado por distinção no serviço, assinado pelo presidente Bush, e um bônus em dinheiro equivalente a um terço de seu salário. As pessoas não são recompensadas por falhas. Maltbie e Bowman foram recompensados, não por terem falhado em sua missão, mas por terem sido bem-sucedidos. [38].

Procedimento Operacional Padrão

De todas as evidências, talvez a mais forte de todas que os ataques em 11 de setembro foram facilitados vem da análise da quebra dos procedimentos operacionais padrão para resposta às emergências em aviões. A FAA requer que todos os pilotos preencham um plano de vôo antes da decolagem, incluindo o destino e pontos fixos ao longo do caminho. Se o radar mostrar que o avião se desviou mais de alguns quilômetros, ou graus, do plano de vôo, a primeira resposta é um controlador da FAA tentar o contato via rádio com o piloto. Se isso falhar, a próxima etapa é enviar um avião militar interceptador para fazer uma avaliação visual. Normalmente, isso resulta em levar o avião que está fora do curso de volta ao seu plano de vôo, ou a uma aterrissagem de emergência. O piloto do avião interceptador tem uma rotina padrão a seguir. Primeiro, ele balança as asas, ou voa de um lado a outro na frente do avião para chamar a atenção do piloto. Se isso não der resultado, ele dispara um foguete sinalizador perpendicularmente ao trajeto do avião. Se isso não der resultado, ele pede instruções ao seu comandante na base aérea. Se o avião for identificado como um avião inimigo ou se for um avião civil que ameaça outros aviões, ou que está em uma rota de colisão contra uma área povoada, os comandantes militares de alta patente têm a autoridade de ordenar que o avião seja abatido. Isto tudo é um procedimento definido que está em vigor muito tempo antes do 11 de setembro. [39].
Os militares dos EUA têm seu próprio sistema de radar chamado NORAD (The North American Aerospace Defense Command). Ele integra os dados de vôos civis da FAA, mas seu principal papel é observar aviões e mísseis inimigos. O NORAD faz uma avaliação independente da situação que envolve a segurança nacional. Ele não precisa aguardar instruções da FAA.
Existem inúmeras bases da Força Aérea em todo o território norte-americano onde os militares estão em alerta 24 horas por dia. Os aviões estão abastecidos e armados. Os pilotos estão de prontidão em alojamentos apenas alguns metros de distância, prontos para decolar minutos após serem acionados. Em condições normais, os aviões são colocados no ar em menos de cinco minutos após a solicitação. Em condições de alerta de combate, eles são colocados no ar em menos de três minutos. [40] Observe que essa é uma resposta automática. Pode ser necessária a autorização de um comandante para abater um avião, mas não para colocar os interceptadores no ar.
Em dezembro de 1999, a edição da revista Airman deu uma visão geral da rotina nessas bases aéreas:
Dia ou noite, 24 horas por dia e 7 dias por semana, dois pilotos e dois chefes de tripulação estão a postos em um complexo seguro na Base Aérea de Homestead (perto de Miami, na Flórida), a base que o furacão Andrew quase arrasou em agosto de 1992. Em minutos, os chefes da tripulação podem colocar os pilotos no ar e enviá-los para interceptar "cavaleiros desconhecidos", sejam eles MIGs cubanos, traficantes de drogas, contrabandistas, seqüestradores, pilotos novatos que preencheram incorretamente seus planos de vôo, ou até mesmo uma aeronave avariada, por exemplo, voando só com uma asa.
"Se necessário, poderíamos estar matando em cinco minutos, ou menos", disse o capitão 'Pickle' Herring, um piloto de alerta em tempo integral..."
"Já fui acionado em todos os momentos inoportunos imagináveis — jantando, dormindo às três horas da madrugada, mas o pior é durante o banho. Saio do chuveiro, removo a espuma do pescoço, visto o uniforme por cima do corpo molhado e vou', disse Herring, um graduado de 33 anos de idade da Academia da Força Aérea. "Saímos às pressas quando aquela sirene soa, e as pessoas sabem que não devem ficar na nossa frente, pois encaramos o alarme com muita seriedade."
Os pilotos e chefes de tripulação formam um vínculo muito forte por causa da proximidade. Eles vivem juntos em um alojamento de dois andares com cozinha, sala de jantar, sala de reuniões, quartos individuais e uma sala de estar comunitária com uma televisão de tela grande e quatro poltronas reclináveis. Outro edifício oferece um salão para ginástica e uma biblioteca. Alguns homens vêem similaridades entre seu trabalho e o de um bombeiro.
"Somos como molas comprimidas, aguardando o alarme para partir", disse o segundo sargento Jerry Leach, um chefe de tripulação em Cutler Ridge, na Flórida. "Gostaria apenas que tivéssemos um daqueles mastros que existem nos quartéis dos bombeiros para descer deslizando..."
A Guarda Nacional Aérea realiza exclusivamente a missão de soberania aérea nos EUA continental, e essas unidades estão sob o controle da Primeira Força Aérea baseada em Tyndall, na Flórida. A Guarda mantém sete locais de alerta com 14 caças e seus pilotos permanentemente a postos. Além de Homestead, "pássaros de alerta" também ficam armados e a postos em Tydall, na Base da Força Aérea em Langley, na Virgínia; a Base da Guarda Nacional Aérea de Otis, em Massachusetts; no Aeroporto Internacional de Portland, no Oregon; na Base Aérea de March, na Califórnia; e no Campo Ellington, no Texas. [41].

O Procedimento É Suspenso em 11 de Setembro

Agora, vamos comparar essa resposta padrão com o que aconteceu em 11 de setembro. Naquela manhã, todos os quatro aviões comerciais envolvidos no ataque decolaram dentro de um período de tempo de 43 minutos, entre 07h59min a 08h42min:

·       Às 08h20min, os controladores de vôo da FAA souberam que o primeiro avião, o Vôo 11 da American Airlines, tinha sido seqüestrado. De acordo com os informes de notícias, o piloto acionou o botão do transmissor de rádio no leme de direção, de modo que os controladores no solo puderam ouvir os seqüestradores gritando suas ordens.

·       Às 08h28min, o radar mostrou que o Vôo 11 tinha feito a volta para trás e estava indo em direção à Ilha de Manhattan.

·       Às 08h38min, o NORAD foi notificado a tomar uma ação apropriada. Por que foram necessários 18 minutos após eles tomarem conhecimento do seqüestro para fazerem esse acionamento é algo difícil de entender, mas o presidente teria sido informado imediatamente após isso.

·       Às 08h43min, os controladores no solo souberam que um segundo avião, o Vôo 175 da United Airlines, tinha sido seqüestrado e também rumava em direção a Nova York.

·       Às 08h45min, o Vôo 11 chocou-se contra a Torre Norte.

·       Ás 08h50min, os controladores de vôo da FAA souberam que um terceiro avião, o Vôo 77 da American Airlines, tinha feito a volta e estava se dirigindo a Washington.

·       Às 09h03min, o Vôo 175 chocou-se contra a Torre Sul.

·       A mídia informou que, às 09h20min, Tom Burnett ligou para sua mulher usando seu telefone celular e disse que seu avião, o vôo 93 da United Airlines, tinha sido seqüestrado. Em instantes, o avião começou a ser rastreado pelo radar militar.

·       Às 09h40min, o Vôo 77 atingiu o Pentágono.

·       Aproximadamente às 10h06min, o Vôo 93 chocou-se contra o solo em um campo aberto na Pensilvânia.

O tempo total transcorrido para o Projeto Bojinka foi de uma hora de quarenta e seis minutos. A Força Aérea pode acionar seus jatos interceptadores em menos de três minutos. Porém, em 11 de setembro, não houve acionamento até depois que o Pentágono foi atingido, o que significa que após o NORAD ter sido notificado, o tempo de resposta foi mais de uma hora e dois minutos.
O governo agora nega isto; de modo que vamos dar uma olhada nos fatos. Na manhã de 11 de setembro, o general Richard Myers, chefe do Estado Maior Conjunto das Forças Armadas estava no Capitólio, para uma reunião com o senador Max Cleland. [42] Foi assim que o Serviço de Imprensa das Forças Armadas reportou a descrição do general sobre o que tinha acontecido naquele dia:
Ele disse que enquanto estava em um gabinete externo, viu uma reportagem na televisão que um avião tinha atingido o World Trade Center. "Eles pensaram que era um pequeno avião ou algo assim", Myers disse. Assim, os dois homens continuaram com o compromisso no gabinete. Enquanto isso, a segunda Torre foi atingida por outro jato. "Ninguém nos informou sobre isso", Myers disse. "Mas quando saímos, isso era óbvio. Então, naquele momento, alguém disse que o Pentágono tinha sido atingido.".
Alguém colocou um telefone celular nas mãos de Myers. O brigadeiro Ralph Eberhart, chefe do Comando Espacial dos EUA e do NORAD, estava do outro lado da linha "falando sobre o que estava acontecendo e as ações que ele iria tomar." [43].
Vamos ver se entendemos corretamente: o oficial de mais alta patente no país não soube do primeiro ataque até que viu pela televisão, o que significa que as redes de televisão estavam melhor informadas do que ele; e ninguém o informou do segundo ataque. Ele não ficou sabendo até que saiu da reunião com o senador. Então, após o Pentágono ter sido atingido, alguém colocou um telefone celular em suas mãos, e o brigadeiro Eberhart lhe contou "as ações que iria tomar". Isso significa que, quando o Pentágono foi atingido, as ações ainda não tinham sido tomadas.
Isso foi consistente com o testemunho do general dois dias após o 11 de setembro diante do Comitê de Serviços Armados do Senado. Perguntaram-lhe quando a ordem de acionar os pilotos dos jatos interceptadores foi dada, e sua resposta foi: "— Essa ordem, tanto quanto eu saiba, foi dada após o Pentágono ter sido atingido." [44].
Naquele mesmo dia, o Boston Globe reproduziu uma entrevista com o porta-voz do NORAD, que confirmou esse fato. A matéria dizia: "O comando não acionou imediatamente os pilotos dos jatos interceptadores... O major Mike Snyder, porta-voz do NORAD, disse que os caças permaneceram no solo, até o Pentágono ter sido atingido. [45].

A História É Revisada

Quando o significado dessas afirmações tornou-se óbvio, não houve modo de explicar por que foi necessário uma hora e dois minutos para acionar os pilotos dos jatos interceptadores. Assim, em vez de explicar, eles simplesmente modificaram a história. Na semana seguinte, todos concordavam que tinham acionado imediatamente os pilotos dos jatos interceptadores após serem notificados pelo NORAD. Parece que o brigadeiro e o major simplesmente estavam ruins de memória.
Mas isso não é o fim. O tempo de resposta não é o único fator. A proximidade em que você está quando responde também é importante. Os interceptadores mais próximos estavam localizados na Base da Força Aérea de McGuire, a aproximadamente 115 km de Nova York. Eles poderiam estar na cena em questão de minutos. Mas não acionaram os pilotos que estavam de plantão na Base de McGuire. Em vez disso, escolheram a Base Aérea da Guarda Nacional em Cape Cod, em Massachusetts, que está a 300 km de distância. [46].
Se essa história revisada é verdadeira, ela forneceria uma desculpa plausível por estarem tão atrasados para o primeiro impacto, mas ainda haveria um tempo bem grande para interceptar os outros aviões, especialmente o que atingiu o Pentágono, que só foi atingido mais de uma hora após o horário revisado em que os jatos interceptadores foram acionados. Os F-16s podem voar a uma velocidade duas vezes e meia maior que a velocidade do som, ou aproximadamente a 50 km por minuto. Isso significa que eles tiveram seis minutos para acionar os pilotos, um minuto para os jatos alcançar altitude, onze minutos para irem de Cape Cod até Washington, e teriam chegado em aproximadamente 17 minutos após receber a ordem de interceptação. E eles deixaram uma hora inteira passar até o Pentágono ser atingido! É óbvio que não estão nos dizendo a verdade. [47].

O Presidente Assume o Controle da Situação

O que o presidente estava fazendo durante esse tempo? Na manhã do 11 de setembro, o presidente Bush tinha como compromisso agendado o comparecimento publicitário na Escola Primária Emma E. Brooker, em Sarasota, na Flórida. Sua missão ali era ser fotografado ouvindo uma aula de leitura das crianças. Quando ele deixou o hotel naquela manhã, o primeiro avião já tinha atingido a primeira Torre Gêmea. Um repórter perguntou se ele sabia o que estava acontecendo em Nova York. Bush respondeu afirmativamente, mas disse que um pronunciamento seria feito mais tarde. [48].
Vamos congelar a imagem. O presidente sabia que o país estava sob ataque dos terroristas, mas não permitiu que isso interferisse com os negócios, que prosseguiram da forma normal. Os americanos poderiam esperar que seu presidente e comandante em chefe se tornasse um dínamo humano, retornasse imediatamente para seu avião Air Force One e assumisse o comando. Poderíamos esperar que ele se preocupasse com sua própria segurança, com a de seu séqüito e, especialmente, a segurança das crianças na escola, que poderiam se tornar vítimas colaterais de um possível ataque contra o presidente, mas nada disso aconteceu. Sua principal prioridade naquele momento crítico era ser fotografado ouvindo as crianças lerem.
Por agora, quase todos já viram as fotos e o vídeo do momento em que o presidente Bush foi informado do impacto do segundo avião. Seu secretário Andrew Card sussurrou a notícia em seu ouvido, um aspecto sóbrio tomou sua face, mas não houve absolutamente sinal algum de choque ou de surpresa.
Agora que o segundo avião tinha atingido, o presidente então se levantou de sua cadeira, contatou os comandantes militares, e iniciou contramedidas? Não. Ele simplesmente continuou sentado ali, ouvindo as crianças lerem a respeito de um bode de estimação. Em seguida, ele fez um rápido pronunciamento e não saiu da escola até que mais meia hora tivesse transcorrido. [49].
Essa reação ou, mais precisamente, essa falta de reação, revela muito e leva a três conclusões:
O presidente não apareceu surpreso porque ele não foi surpreendido. Por que ele deveria estar? O governo estava esperando o Bojinka havia já seis anos, e até sabia a data exata em que ele seria executado.
Bush não estava preocupado com sua segurança porque conhecia os alvos prováveis. Observe que ele não estava na Casa Branca naquele dia. Podemos também observar que o general Myers não estava no Pentágono. Da mesma forma, seu ex-superior, o general Shelton, estava sobrevoando o Atlântico, a caminho da Europa. [50].
Ele não saltou em ação para dirigir as contramedidas, porque havia uma decisão anterior de permitir que os ataques fossem bem-sucedidos. Em outras palavras, era uma decisão de facilitar.
Em termos militares, isso equivale a refrear deliberadamente a defesa como um lance estratégico para implementar algum objetivo maior. Por exemplo, os comandantes militares podem deliberadamente permitir que forças inimigas avancem para uma área onde, posteriormente, elas poderão ser cercadas e facilmente derrotadas. Permitir que os ataques terroristas sejam bem-sucedidos é uma estratégia clássica para implementar um objetivo que tem uma prioridade mais alta do que meramente proteger as vidas de alguns milhares de cidadãos. Esse objetivo, como vimos, é criar a justificativa para estabelecer uma Pax Americana no caminho para o governo mundial com base no modelo do coletivismo.

Isolar

Chegamos agora à terceira parte da estratégia. Há alguma evidência de um esforço para isolar as vítimas do 11 de setembro, do conhecimento que poderia ter permitido a eles escapar de seu destino? A resposta é: a evidência está em toda a parte.
Embora aqueles nos altos escalões do governo estivessem sendo inundados com memorandos, relatórios e resumos, nenhuma dessas informações foi alguma vez passada às vítimas visadas. As agências do governo foram instruídas a aumentar a segurança para seu próprio pessoal de alto nível, mas não os inquilinos dos edifícios visados para ataque, e isso inclui o próprio Pentágono.
As companhias aéreas não receberam informação alguma que era específica o suficiente para sugerir crescentes medidas de segurança nos aeroportos ou dentro das cabines. Mesmo após a data de 11 de setembro ser conhecida com um alto grau de certeza, elas ainda não foram advertidas a aumentar a segurança. Mas não houve tal ineficiência no que se referiu a advertir os membros de alto escalão do governo. Por exemplo, sete semanas antes do ataque de 11 de setembro, o procurador-geral John Ashcroft parou de usar aviões comerciais e começou a utilizar jatos particulares fretados pelo Departamento de Justiça — à custa dos contribuintes, a propósito, a US$ 1.600 por hora. Quando questionado pelos repórteres por que ele tinha mudado sua rotina, ele respondeu que era devido a uma "avaliação de ameaça" recebida do FBI. [51] O prefeito de San Francisco, Willie Brown, disse aos repórteres que, oito horas antes dos ataques em 11 de setembro, ele tinha sido advertido por sua equipe de segurança nos aeroportos que seu vôo agendado para Nova York naquele dia não era aconselhável. [52], e a revista Newsweek informou que, no dia anterior ao ataque:
"... um grupo de altos funcionários do Pentágono subitamente cancelou os planos de viagem para a manhã seguinte por causa de preocupações com a segurança. [53] ... Por que essa mesma informação não foi disponibilizada aos 266 cidadãos que morreram a bordo dos quatro aviões comerciais seqüestrados pode se tornar um assunto para discussões no Congresso." [54].
Infelizmente, isso nunca se tornou um assunto quente no Congresso, porque um inquérito certamente teria exposto o fato que as vítimas tinham sido cuidadosamente isoladas de qualquer conhecimento do ataque que iria acontecer — o que significa que alguns cidadãos americanos tinham sacrificado a vida por outros para aquilo que eles pensam é o bem maior do número maior de pessoas.

Antigamente e Agora

A evidência final que gostaria de oferecer é talvez a mais forte de todas. Basta simplesmente olhar para o que aconteceu com nosso modo de vida. Esqueça todas as teorias e as explicações plausíveis e as belas desculpas. Simplesmente olhe para onde estávamos — e onde estamos agora. Estou falando agora principalmente aos cidadãos americanos. Antes do governo do presidente Wilson, a América era invejada em todo o mundo. Embora não fosse nem de longe perfeita, era abundante com liberdade e oportunidades, e essas são as razões por que milhares de imigrantes vieram para cá.
Isso começou a mudar quando a América foi levada à Primeira Guerra Mundial pelo coronel House e seus colegas socialistas fabianos. A ética do coletivismo foi implantada, não apenas na vida política, mas também na vida acadêmica, onde ela estava destinada a crescer e a se propagar para as mentes das futuras gerações. Leis que eram contrárias à Constituição começaram a aparecer e foram finalmente aceitas como virtuosas. Foi criado um cartel bancário chamado Federal Reserve. O imposto de renda foi aprovado e tornou-se lei; além disso, as fundações isentas de impostos foram criadas com a missão de controlar a educação, sob o disfarce da filantropia. As agências do governo começaram a proliferar. Projetos e programas governamentais apareceram por toda a parte: obras públicas, Previdência Social, políticas de bem-estar social, subsídios para a agricultura; o New Deal (NT: Novo Acordo, política econômica e de bem-estar social estabelecida por Roosevelt após os anos da Grande Depressão) foi um imenso sucesso político, pois os eleitores trocaram preciosos aspectos de sua liberdade por benefícios econômicos. As comportas tinham sido abertas.
Ao tempo da Segunda Guerra Mundial, o coletivismo já estava se tornando a nova religião. Estávamos tão enfocados nos horrores da guerra nas obras malignas dos nossos inimigos que deixamos de observar que estávamos nos tornando como eles. Milhares de medidas de emergência adotadas durante a guerra foram calmamente aceitas como um preço razoável e necessário a pagar para a vitória em tempo de guerra, e quando a maioria dessas medidas continuaram depois que a paz foi alcançada, nós as aceitamos sem reclamar.
Agora estamos envolvidos em uma guerra contra o terrorismo, e o processo foi acelerado. O Congresso aprova sem criticar quase toda medida para restringir as liberdades individuais desde que, em alguma parte do texto, seja dito que aquilo é necessário para combater o terrorismo. As assim-chamadas Leis Patriotas, que criaram a Agência da Segurança Interna, e a Lei da Reforma da Inteligência de 2004, são exemplos notáveis. Os dispositivos nessas medidas foram rascunhados muito antes do 11 de setembro. A origem deles é uma série de relatórios publicados por um grupo criado em 1998, chamado Comissão da Segurança Nacional / Século 21 — freqüentemente referida como Comissão Hart-Rudman porque seus dois presidentes eram os ex-senadores Gary Hart e Warren Rudman. [55].
Para o observador casual, isso parecia ser um grupo de estudos do governo, mas, na verdade, era uma fachada para o Conselho das Relações Exteriores. A Comissão foi patrocinada pelo congressista Newt Gingrich, um membro do CFR. Hart e Rudman eram membros do CFR. A Comissão baseou suas descobertas no trabalho do autor futurista Alvin Toffler, um membro do CFR. O diretor-executivo Charles Boyd e o diretor do grupo de estudos, Lynn Davis, eram membros do CFR. Os membros da comissão Lee Hamilton e James Schlesinger eram membros do CFR. Um dos membros mais conhecidos da comissão era Leslie Gelb, que foi presidente do CFR. [56].
Como resultado das novas leis baseadas nas recomendações desse grupo, as unidades estaduais da Guarda Nacional foram consolidadas em uma força policial nacional; a imposição local das leis está sob o controle do governo federal; as leis estaduais foram "harmonizadas", como eles dizem, em adequação às leis federais; buscas podem ser feitas em propriedade particular e a mesma pode ser confiscada sem mandado judicial; os cidadãos podem ser presos sem um mandado e mantidos na prisão sem julgamento; câmeras públicas de vigilância estão sendo instaladas por toda a parte; o governo implementou uma identificação nacional e um sistema biométrico de reconhecimento; e o FBI instala grampos telefônicos sem autorização judicial. Em dezembro de 2001, o FBI revelou uma operação chamada "Lanterna Mágica" que lhe permite usar a Internet para secretamente plantar um programa no computador de qualquer pessoa para que cada tecla digitada no teclado seja informada. Isso significa que o governo pode agora capturar um registro de tudo que você cria em seu computador, incluindo senhas, arquivos criptografados, e até arquivos apagados. [57].

Mais Segredo no Governo

Enquanto o governo quer insistentemente impedir os cidadãos de terem qualquer segredo, ele se move na direção oposta para si mesmo. Em novembro de 2001, o presidente Bush assinou uma ordem executiva que proíbe o acesso público aos documentos presidenciais, mesmo aqueles que pertencem aos governos passados. Os únicos pesquisadores que agora têm acesso a essas fontes importantes de dados históricos são aqueles considerados como tendo "a necessidade de saber" — o que significa que somente aqueles que apóiam o ponto de vista do CFR nas questões relevantes. [58].
Durante uma conferência para a imprensa na Casa Branca em 13 de março de 2002, o presidente Bush foi perguntado por que o recém-nomeado diretor da Segurança Interna, Tom Ridge, tinha se recusado a testificar diante de um grupo bipartidário do Congresso. A resposta do presidente revelou a nova face do governo americano. Ele não tem mais três poderes, cada um fazendo peso e contrapeso ao poder dos outros. Ele é um retorno ao conceito do Velho Mundo do poder supremo nas mãos de um único homem. O propósito do Congresso agora é meramente dar conselhos ao presidente e aprovar o financiamento de seus programas. Isto é o que o presidente disse:
"Ele não tem de testificar. Ele é parte da minha equipe. E isso é parte da prerrogativa do poder executivo do governo, e damos muito valor a isso... Consultamos o Congresso o tempo todo. Tenho tomado café da manhã com os líderes no Congresso e no Senado. Parto o pão com Republicanos e Democratas bem aqui no Salão Oval e temos boas e honestas discussões a respeito dos planos, objetivos, sobre o que está acontecendo, sobre o que não está acontecendo... Compreendemos o papel do Congresso. Precisamos justificar os orçamentos ao Congresso... Mas não vou permitir que o Congresso eroda o poder do executivo." [59].

O Triunfo do Coletivismo

Percorremos um longo caminho desde 1912, quando o coronel House escreveu Phillip Dru: Administrator. A visão dele se tornou realidade, não apenas na América, mas em toda a parte. O assim-chamado mundo livre não existe mais. As poucas liberdades que restaram estão agora sujeitas à restrições ou a supressão a qualquer momento que o governo disser que é necessário para lutar contra a criminalidade, as drogas, o terrorismo, a pornografia, a discriminação, ou qualquer outro bicho-papão que supostamente se coloque no caminho do bem maior para o número maior de pessoas. O coletivismo triunfou em todo o mundo. Não existe mais barreira alguma que impeça os Estados Unidos de se fundirem confortavelmente com a União Soviética — ou qualquer um de seus clones, incluindo a Rússia e a China modernas. O sonho de Cecil Rhodes está agora nos estágios finais de se tornar realidade.
Logo após a Segunda Guerra Mundial, fundações gigantescas isentas de impostos, como a Fundação Ford, o Fundo Carnegie Para a Paz Internacional e a Fundação Guggenheim, começaram a alterar o fulcro social e político da América para adotar o governo mundial baseado no modelo do coletivismo. Eles diziam que o modo mais confiável de conseguir isso era por meio da guerra. Quando as pessoas temem por sua segurança pessoal e pela segurança nacional, humildemente aceitam a adoção de medidas totalitárias de seu próprio governo e não oferecem resistência à entrega da soberania nacional.
Essa estratégia continua a ser aplicada hoje. O grupo ambientalista conhecido como Amigos da Terra, que promove o ímpeto do CFR por mais governo e o abandono do princípio da soberania nacional, expressou isso da seguinte forma: "Que preço a maioria das pessoas estaria disposta a pagar por um tipo de organização humana mais durável — mais impostos, abrir mão das bandeiras nacionais, talvez o sacrifício de algumas das liberdades arduamente conquistadas?" [60].
"O sacrifício de algumas de nossas liberdades arduamente conquistadas" é um modo delicado de descrever tudo. Uma explicação mais explícita foi fornecida pelo general Tommy Franks, o comandante em chefe na primeira Guerra do Golfo Pérsico e, mais tarde, no Afeganistão e no Iraque. Ele disse:
"O mundo ocidental, o mundo livre, perde aquilo que mais amava, isto é, a liberdade... O que isto significa? Significa o potencial de uma arma de destruição maciça e um evento terrorista produzirem um grande número de mortos e feridos, em algum lugar no mundo ocidental — pode ser nos Estados Unidos da América — que faça nossa população questionar nossa própria Constituição e começar a militarizar o país de modo a evitar a repetição de outro evento com um número gigantesco de vítimas. Isto, de fato, começará então a potencialmente desmanchar o fulcro da nossa Constituição." [61].
Talvez a descrição mais explícita desse processo tenha sido fornecida por ninguém menos que Hermann Goering, o segundo homem na hierarquia na Alemanha nazista e o sucessor designado de Adolf Hitler. Falando em sua cela na prisão durante o Tribunal de Nuremberg, Goering disse:
"Obviamente, o povo comum não quer a guerra, nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem nos Estados Unidos, e muito menos na Alemanha. Isso é compreensível. Mas, afinal, são os líderes do país que determinam a política, e é sempre uma simples questão de arrastar o povo, seja em uma democracia, em uma ditadura fascista, em um sistema parlamentarista, ou em uma ditadura comunista... O povo sempre pode ser levado a fazer a vontade dos líderes. É muito fácil. Tudo o que você tem a fazer é dizer que o país está sendo atacado e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por exporem o país ao perigo. Funciona da mesma forma em qualquer país." [62].

Eis a Grande Enganação

No início desta apresentação, eu disse a vocês o que eu iria lhes dizer. Agora que terminei de dizer a vocês, é hora de dizer o que eu lhes disse. Eis a grande enganação: o que está se desdobrando hoje é, não uma guerra contra o terrorismo para defender as liberdades. É uma guerra contra as liberdades que requer a defesa do terrorismo; é o ímpeto final contra o que restou do mundo livre para o governo global baseado no modelo do coletivismo. O propósito dessa guerra é nos aterrorizar para que abandonemos nossas liberdades e tradições em troca da proteção contra um inimigo odioso e perigoso. Esse plano já foi usado duas vezes antes. Cada vez ele nos moveu mais para perto do objetivo final, mas não o suficiente para que ele fosse alcançado em sua totalidade. Desta vez, espera-se que será o golpe final.
Permitimos que isso acontecesse porque foi-nos negado o conhecimento da nossa própria história e, assim, estamos condenados a repeti-la. Mas tudo isso pode ser modificado. Na zona crepuscular e sombria de onde viemos, diz-se que conhecimento é poder. Mas na zona da realidade, sabemos que isso é um mito. Homens com grande conhecimento são facilmente escravizados se não fizerem nada para defender suas liberdades. O conhecimento por si só não é poder, mas contém o potencial para o poder, se tivermos a coragem de usá-lo como tal, e aqui está nossa esperança para o futuro. Se agirmos com base nesse conhecimento, há uma oportunidade, não apenas para conhecer a história, mas na verdade para modificar o curso da história. A grande questão que deixo com vocês é "Como"? Há algo que possamos fazer especialmente nesta hora avançada em que estamos para modificar o curso da história? Minha resposta é um sonoro "SIM". Alguém está interessado em saber?
Este será o tópico de minha próxima apresentação. Nas palavras de Victor Hugo, é uma idéia para a qual o tempo chegou.

Autor: G. Edward Griffin